Решение по делу № 7У-5969/2020 [77-787/2020] от 20.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-787/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Безгиной Е.Ю., Тарасова И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

защитника - адвоката Петухова Р.Б., представившего удостоверение № <данные изъяты>, участвующего посредством веб-конференции,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А в интересах осужденного Семенова А.А., на приговор <данные изъяты> и апелляционное постановление <данные изъяты>.

По приговору <данные изъяты>

Семенов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Семенова А.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

    Арест, наложенный на принадлежащий Семенову А.А. сотовый телефон «ASUS», сохранен для обеспечения исковых требований.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы адвокатов                         Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А., возражений, выступление защитника - адвоката Петухова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голишиниковой Т.П., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В кассационной жалобе адвокаты Петухов Р.Б. и Булгакова И.А. в интересах осужденного Семенова А.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считают их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают об отсутствии достоверных доказательств виновности Семенова А.А. в совершении преступлении. Полагают, что выводы судебно-медицинской экспертизы в части определения тяжести телесных повреждений у потерпевшей являются незаконными. Считают, что, поскольку место наезда на пешехода определено по пятну бурого цвета, образцы которого не изымались и не направлялись на экспертное исследование, место дорожно-транспортного происшествия не установлено, в связи с чем выводы, изложенные в протоколе осмотра места по делу об административном правонарушении, а также выводы автотехнической экспертизы, сделанные на его основе, являются неверными. Кроме того, полагают, что в результате проведенной автотехнической экспертизы не установлен факт нарушения Семеновым А.А. правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. Указывают, что Семенов А.А. был ознакомлен с постановлениями о назначении автотехнической судебной экспертизы и о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключениями указанных экспертиз после их проведения. Считают, что процессуальных оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось. Обращают внимание, что следователем при проведении доследственной проверки по факту ДТП с участием Семенова А.А. не выносились постановления о ее продлении; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным лицом в отношении неустановленного лица. Указывают о недопустимости протоколов следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО7 и Семенова А.А., необоснованном не проведении очных ставок при наличии противоречий в показаниях Семенова А.А., потерпевшей и свидетелей. Считают назначенное Семенову А.А. наказание чрезмерно суровым, а также полагают, что гражданский иск потерпевшей удовлетворен судом незаконно, поскольку судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Обращают внимание, что во вводной части приговора не указано о наличии у Семенова А.А. инвалидности. Просят судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО11 находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований                    ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Семенова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями Семенова А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, двигаясь на автомобиле, он почувствовал удар, а когда остановился и вышел из автомобиля, то увидел лежащую на асфальте пожилую женщину, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что наезд на нее произошел на встречной полосе движения для автомобиля; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что Семенов А.А. совершил наезд на пешехода на встречной полосе относительно движения автомобиля; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он видел, как водитель смотрел направо, совершая поворот налево, и наехал на пожилую женщину на встречной полосе движения; схемой ДТП, подписанной Семеновым А.А. и ФИО7, согласно которой место наезда расположено на встречной для автомобиля Семенова А.А. полосе дороги; заключением эксперта                №-а, согласно которому полученные ФИО7 при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта №, согласно которому при соблюдении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ у водителя Семенова А.А. была возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО7; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО12 и других у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы стороны защиты основанием к отмене судебных решений.

Доводы жалобы о неправильном установлении места наезда на пешехода, о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о нарушении требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта №а                                 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112 - 114), телесные повреждения у ФИО7 могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в том числе и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

Безосновательным является утверждение адвокатов Петухова Р.Б. и      Булгаковой И.А. в кассационной жалобе о необъективности выводов судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, научно обосновано и не вызывает сомнений в своей достоверности, поэтому суд первой инстанции правильно положил в основу приговора.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между нарушением осужденным п. 1.5, п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, то есть о доказанности вины Семенова А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью                             ФИО7, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1                       ст. 264 УК РФ.

Само по себе ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Обвиняемый и его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Наказание осужденному Семенову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, <данные изъяты>, смягчающих обстоятельств и не может быть признано несправедливым.

При таких обстоятельствах не указание об инвалидности Семенова А.А. во вводной части приговора не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Семенова А.А. положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку при решении этого вопроса суд руководствовался положениями                         ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации учел требования разумности и справедливости, степень вины Семенова А.А., его материальное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А., указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям              ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

           Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> и апелляционное постановление <данные изъяты> в отношении Семенова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: