Решение по делу № 8Г-16480/2020 [88-17189/2020] от 07.10.2020

Дело № 88-17189/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23596/2019 по иску Федосеева Владимира Анатольевича к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Федосеева Владимира Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Гусевой Е.Ю., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федосеев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере страховой премии в сумме 122 580 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 420,08 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 августа 2019 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>. При заключении договора истец подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, тем самым выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Плата за участие в программе страхования составила 122 580 руб. Согласно пункту 7.2 заявления участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования. При этом возврат денежных средств производится в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования. 14 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования. Сумма страховой премии в размере 122 580 руб. истцу переведена несвоевременно - 15 ноября 2019 г.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца страховая премия в размере 122 580 руб. Постановлено, что решение в части взыскания страховой премии в размере 122 580 руб. исполнению не подлежит. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 61 540 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 210,04 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 346,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Федосеев В.А. просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки по мотивам незаконности и необоснованности, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

От ПАО «Сбербанк» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 8 августа 2019 г. между ПАО Сбербанк и Федосеевым В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлен кредит или лимит кредитования в размере 681 000 руб., с процентной ставкой 15,9% годовых, минимальный размер платежа – 16 524,43 руб.

Кроме того, в этот же день Федосеев В.А. подписал заявление, в котором дал свое согласие на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно пункту 4 заявления произведет расчет платы за участие в программе страхования, которая составила 122 580 руб.

8 августа 2019 г. истец оплатил плату за подключение к программе страхования в размере 122 580 руб.

14 августа 2019 г. в адрес ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» истец направил заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 122 580 руб.

Во внесудебном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены.

12 ноября 2019 г. Федосеев В.А. обратился с иском в суд.

15 ноября 2019 г. ПАО «Сбербанк» перечислило на расчетный счет истца страховую премию в размере 122 580 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления, в связи с чем требование о возврате уплаченной страховой премии в размере 122580 руб. являются обоснованным. Учитывая, что страховая премия в полном объеме возвращена ПАО «Сбербанк» истцу до вынесения судом решения, суд постановил, что судебный акт в данной части не подлежит исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая во взыскании исковых требований ко второму ответчику, суд исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования оказывалась Федосееву В.А. непосредственно ПАО «Сбербанк», за которую истцом была внесена плата в размере 122 580 руб., в связи с чем пришел к выводу, что требования истца к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заявлены необоснованно, права истца действиями (бездействиями) данного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании неустойки, установленной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данной правовой нормой предусмотрен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение исполнителем сроков выполнения услуг. Данная норма не подлежит применению в случае нарушения срока возврата платы за услугу, от которой потребитель отказался добровольно.

Статьей 31 указанного Закона предусмотрены сроки выполнения отдельных требований потребителя в связи с нарушением его прав при оказании услуг. К случаям, предусмотренным данной правовой нормой, требование о возврате платы за услуги в связи с добровольным отказом от нее со стороны потребителя не отнесено, в связи с чем данная норма в рассмотренном деле правильно судами не применена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи