Решение по делу № 2-8666/2024 от 14.03.2024

    УИД     47RS0№-53

    Дело № 2-8666/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Всеволожск                                                                                    21 мая 2024 года

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО8, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО9, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО10, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании стоимости объекта оценки,

    УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО10 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, вынесенной оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос», который оценил легковой автомобиль «Мерседес- Бенц» GL 4 Matic и прицеп к легковому автомобилю WT-Metall Campeon TH3/САМ для целей реализации указанного имущества, принадлежащего истцу, истец с результатом проведенной ООО «Аналитический центр «Кронос» оценки, которая была положена в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не согласен, указывает на явное занижение рыночной стоимости автомобиля и прицепа, что послужило основанием для подачи в суд административного искового заявления.

Уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ исковые требования, истец обратился в суд с административным иском к СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО10, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО9, УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО8, в котором просит – признать оспариваемое постановление в части принятия оценки арестованного автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 4 Matic VIN №, 2008 г.в., г.р.з. Н983ХР178 в размере 1 440 000 руб. ввиду заведомо уменьшенной стоимости автомобиля и отменить его, вынести судебное постановление, в котором обязать судебного пристава-исполнителя принять новое постановление о принятии результатов оценки стоимости автомобиля, где указать цену автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 4 Matic VIN №, 2008 г.в., г.р.з. Н983ХР178 в размере, установленной по результатам судебной экспертизы.

С учетом уточненных исковых требований по административному исковому заявлению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки, в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату – ФИО7, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО8, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО9, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО10, УФССП России по Ленинградской – в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лицо - ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица – ФИО13, ООО "Аналитический центр "Кронос", Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО – в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, указанной статьей также предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), составлены акты передачи арестованного имущества на торги, согласно которым, стоимость спорного автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 4 Matic, 2008 г.в., г.р.з. Н983ХР178 определена в сумме 511 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости легкового транспортного средства Мерседес-Бенц» GL 4 Matic, 2008 г.в., г.р.з. Н983ХР178 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 440 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос - какова стоимость арестованного имущества на дату производства судебной экспертизы (составления заключения эксперта) – автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 4 Matic, 2008 г.в., г.р.з. Н983ХР178.

В материалы дела поступило заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-С-АТВЭ в котором экспертом оформлен вывод в ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно заключению судебной экспертизы – рыночная стоимость а/м Мерседес-Бенц» GL 4 Matic, 2008 г.в., г.р.з. Н983ХР178 на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 377 500 руб. 00 коп.

Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

При таком положении, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, оснований не доверять представленному в дело заключению у суда также не имеется, при таком положении, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства а/м Мерседес-Бенц» GL 4 Matic, 2008 г.в., г.р.з. Н983ХР178 на дату исследования, составляет 1 377 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО8, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО9, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО10, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании стоимости объекта оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО4 имущества – легкового автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 4 Matic VIN №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Н983ХР178.

Установить стоимость имущества – легкового автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 4 Matic VIN №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Н983ХР178 на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 14.06.2024 №-С-АТВЭ в размере 1 377 500 руб. 00 коп.

Возложить на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО9 обязанность принять результаты оценки имущества - легкового автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 4 Matic VIN №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Н983ХР178 в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы от 14.06.2024 №-С-АТВЭ в размере 1 377 500 руб. 00 коп., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024г.

Судья                                    Е.С. Яковлева