Председательствующий: Коноплева Ю.Н.
Дело № 7р-6/2023
№ 19RS0002-01-2022-003095-29
РЕШЕНИЕ
25 января 2023 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Беккер В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2022 года, которым изменено постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 29 сентября 2022 года о привлечении специалиста по закупкам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Черногорская МБ») Беднякова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного административного наказания.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 29.09.2022 специалист по закупкам ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» Бедняков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия 21.11.2022 указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Бедняков А.С. ранее дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, а замена административного штрафа предупреждением на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможна лишь за впервые совершенные административные правонарушения. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе несвоевременное представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.
Согласно ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в реестр контрактов включаются следующие информация и документы:
1) наименование заказчика;
2) источник финансирования;
3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
4) дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта;
5) дата заключения контракта;
6) объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта;
7) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя);
8) информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены;
9) контракт (с прилагаемыми документами), заключенный в соответствии с настоящим Федеральным законом по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика;
10) информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций);
11) информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения;
12) идентификационный код закупки;
13) информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке;
14) решение врачебной комиссии, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 83, п. 3 ч. 2 ст. 83.1 и п. 28 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных;
15) иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.
Частью 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в п.п. 10 и 11 ч. 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная п. 13 ч. 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке.
В соответствии с подп. «г» п. 15 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 (далее – Правила), информация и документы, предусмотренные п.п. 10 - 13 Правил, включаются в реестр в следующем порядке: органы, предусмотренные «б» и «в» п. 17 Правил, не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления информации и документов в соответствии с абз. 5 подп. «в» настоящего пункта: - проводят предусмотренные подп. "д" - "и" п. 18 Правил проверки; - по результатам проверок, предусмотренных подп. "д" - "и" п. 18 Правил, формируют с использованием единой информационной системы отметку о соответствии направленных информации и документов Правилам, за исключением случая выявления несоответствия таких информации и документов Правилам; - в случае выявления несоответствия представленных информации и документов Правилам формируют с использованием единой информационной системы протокол о несоответствии направленных информации и документов Правилам по форме, предусмотренной приложением к Правилам, который не позднее одного часа с момента его формирования направляется с использованием единой информационной системы заказчику.
Согласно п. 19 Правил, в случаях, предусмотренных абз. 4 подп. «г» п.15 Правил, заказчик в целях размещения в соответствии с Федеральным законом в реестре не позднее 3-го рабочего дня со дня, следующего за днем направления предусмотренного абз. 4 подп. "г" п. 15 Правил протокола, повторно направляет в соответствии с Правилами информацию и документы для проведения проверок, предусмотренных п. 18 Правил.
Как следует из материалов дела, 20.04.2022 ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» заключило с ООО «Альбатрос» контракт № Л.2022.1040 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Умифеновир) на 1 полугодие 2022 года и 20.04.2022 направило в УФК по РХ информацию о заключении контракта. Протокол о несоответствии данной информации УФК по РХ направило ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» 25.04.2022. Доработанная информация была направлена в УФК по РХ 12.05.2022.
Выводы суда первой инстанции о нарушении специалистом по закупкам ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» Бедняковым А.С. требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов – УФК по РХ, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с учетом положений подп. «г» п. 15 Правил ведения реестра контрактов, сведений о доработанной информации по заключенному ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» контракту с ООО «Альбатрос» 12.05.2022, в то время как данную информацию следовало направить не позднее 28.04.2022, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе скриншот страницы с официального сайта ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru из раздела «Реестр контрактов» и «Сведения о контракте», из которого следует, что контракт № Л.2022.1040 от 20.04.2022 размещен 20.04.2022, контролируемая информация по контракту не соответствует требованиям согласно протоколу № 5123 от 20.04.2022, информация об изменении контракта изменена 12.05.2022.
Обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при направлении в УФК по РХ доработанной информации после поступившей 25.04.2022 из УФК по РХ информации о несоответствии сведений о заключенном контракте в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Бедняковым А.С. в ходе производства по делу не оспаривались.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Беднякова А.С. как лица, ответственного за направление в УФК по РХ информации о заключении контракта с последующим направлением доработанной информации после поступления из УФК по РХ сведений о несоответствии направленной информации о заключении контракта требованиям, подтверждается должностной инструкцией сотрудника контрактной службы (п. 3), с которой Бедняков А.С. ознакомлен; приказом о приеме на работу специалистом по закупкам контрактной службы от 29.01.2018, трудовым договором.
Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что специалистом по закупкам ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» Бедняковым А.С. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе и мотивировал свои выводы о том, что УФАС по РХ имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.
Санкция ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При назначении административного наказания УФАС по РХ, в том числе признав отягчающим административную ответственность обстоятельством – повторность совершения однородного правонарушения, назначил административный штраф в размере 20 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и заменил назначенный административным органом штраф предупреждением.
Вопреки доводам жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, оснований не согласиться с этим выводом суда не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, данных о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не имеется, имущественный ущерб не причинен.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то обстоятельство, что Бедняков А.С. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе и совершил однородные правонарушения повторно, в связи с чем применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ было невозможно, основаны на неверном толковании норм права.
Как указано выше применение положений ч. 4.1.1 КоАП РФ возможно при совокупности условий, одним из которых является совершение правонарушения впервые.
КоАП РФ не устанавливает такое понятие как совершение правонарушения впервые. В тоже время согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ. Таким образом, истечение обозначенного срока аннулирует для лица, привлеченного к административной ответственности, все связанные с привлечением к административной ответственности правовые последствия, предусмотренные КоАП РФ, и сам факт предшествующего привлечения к административной ответственности не может влиять на решение любых правовых вопросов.
Как следует из постановления по делу о назначении административного наказания, основанием для вывода о том, что Бедняков А.С. правонарушение совершил не впервые послужили данные о его привлечении к административной ответственности постановлениями от 14.06.2019 по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и от 06.11.2019 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Однако, как следует из данного постановления и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, окончанием исполнения постановления от 14.06.2019 по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и от 06.11.2019 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и являлись – 04.07.2019 и 20.01.2020 соответственно. Таким образом, после 20.01.2021 Бедняков А.С. не является лицом, повергнутым административному наказанию, и после указанной даты каких-либо правовых последствий в связи с привлечением к административной ответственности 14.06.2019 и 06.11.2019 для него не возникает.
Как следует из материалов дела, датой совершения рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является 29.04.2022 и на момент совершения этого правонарушения Бедняков А.С. не считался подвергнутым административному наказанию, то есть лицом, ранее привлеченным к административной ответственности. При таких обстоятельствах, в отношении указанного лица возможно было применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения. При этом ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица УФАС по РХ, на правовую позицию, изложенную в п. 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, с учетом которой правонарушение совершенное не впервые, не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенная в п. 43 Обзора судебной практики правовая позиция разъясняет вопрос о том, совершено ли правонарушение впервые, в случае если оно совершено до того как лицо подвергнуто административному наказанию, по иному делу, что к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае назначением наказания в виде предупреждения будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Беднякова А.С. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по РХ – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай