Решение по делу № 33-4379/2020 от 31.03.2020

Судья- Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 4379\2020 ( № 2-368\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Метелева Дмитрия Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования Метелева Дмитрия Викторовича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Метелева Д.В., его представителя Семеновой О.В.., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Потопальской О.В., представителя У МВД России по г.Перми Заболотных С.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Метелев Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года. Приказом Управления МВД России по г. Перми № ** л/с от 24.07.2019 уволен со службы по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило Заключение служебной проверки от 18.07.2019, согласно которому истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным увольнением не согласен, поскольку считает, что заключение служебной проверки от 18.07.2019 года, а также приказ УМВД России по г.Перми являются незаконными, поскольку не был доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом уточненного иска, просил суд признать незаконным Заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.07.2019, признать незаконным и отменить Приказ Управления МВД России по г. Перми № ** от 24.07.2019; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности *** Управления МВД России по г. Перми; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 251007 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители УМВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Метелев Д.В. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец обращает внимание на допущенные в ходе проведения служебной проверки нарушения его прав, которые выразились, по мнению истца, в не предупреждении о его правах, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Объяснения в ходе служебной проверки являются недопустимыми. Далее приведены доводы о том, что в ходе служебной проверки не были предприняты все меры по установлению фактических обстоятельств дела, не были устранены противоречия, которые имеются в объяснениях, не были опрошены иные сотрудники, компания людей, находящиеся у подъезда дома д.** по ул.**** г.Перми. Суд лишил возможности истца представлять доказательства, отказав в вызове свидетелей, в частности, иных сотрудников, которые также присутствовали на мероприятии 08.06.2019 года.

Также истец указывает на то, что в ходе судебного разбирательства сами записи с видеокамер не были исследованы. По мнению истца, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, которые были установлены. Истец обращает внимание на то, что ему не инкриминировалось в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную безопасность. Суд указывает иной проступок. При этом, допрошенные судом свидетели не подтвердили факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Также, истец считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт неприятия истцом мер к отстранению от управления ТС Б., употреблявшего спиртные напитки.

Далее истец полагает, что тяжесть и обстоятельства проступка не являются основанием к его увольнению, при том, что он оказал помощь своему сотруднику.

В судебную коллегию поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истца от ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по г.Перми, а также прокурора, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

В дополнительной жалобе истца, которая представлена непосредственно в судебном заседании истец фактически более подробно излагает свою позицию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Метелева Д.В., его представителя Семеновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представленной в судебном заседании, объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Потопальской О.В., представителя УМВД России по г.Перми Заболотных С.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обозрев в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 данного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Метелев Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года. В должности *** Управления МВД России по г. Перми состоял с февраля 2019 года, имел звание ***.

Приказом Управления МВД России по г. Перми от 24.07.2019 № ** л/с Метелев Д.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа и увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки от 10.07.2019 года, утвержденное 18.07.2019 врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю.

Из заключения служебной проверки следует, что Метелев Д.В. допустил нахождение в общественном месте - двор дома № ** по ул.**** г.Перми в состоянии опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, во дворе указанного дома Метелева Д.В. видела компания людей, находившихся возле подъезда № 3, председатель ТСЖ /наименование 1/, впоследствии на видеозаписях с камер наблюдения стало известно председателю ТСЖ /наименование 2/, было видно поведение указанных лиц. В ходе проведения служебной проверки в действиях Метелева Д.В. установлено нарушение требований ч.4 ст.7, п.п.1,12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), выразившиеся в несоблюдении требований действующего законодательства, несоблюдении порядка правил реализации предоставленных ему прав, в совершении действий, а именно в непринятии мер к отстранению от управления транспортным средством Б. после длительного употребления им (Б.) спиртных напитков, повлекших за собой возникновение угрозы жизни и здоровью пассажиров, безопасности движения.

По результатам служебной проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, материалы служебной проверки, доводы обеих сторон в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что факт нахождения истца в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, причем в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность нашел свое подтверждение, поведение Метелева Д.В. поставило под сомнение моральные качества сотрудника полиции, что позволило сформировать об органе внутренних дел негативное мнение, данный факт ничем не опровергнут. Кроме того, суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств установлено непринятие Метелевым Д.В., как сотрудником органов внутренних дел мер к отстранению от управления транспортным средством Б. после длительного употребления им (Б.) спиртных напитков, повлекших за собой возникновение угрозы жизни и здоровью пассажиров, безопасности движения.

В связи с чем, указанные действия истца квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Метелева Д.В. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком не нарушен.

При этом правильно суд исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Доводы о недоказанности, как факта нахождения истца в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, так и непринятие им мер по отстранению Б. от управления транспортным средством после употребления спиртных напитков опровергаются материалами служебной проверки, оценка которым дана в ходе судебного разбирательства. При просмотре видеозаписи ( **) видно, что 09.06.2019 в 01:37 часов к подъезду № ** дома № ** по ул. **** подъезжает автомобиль Лада Приора белого цвета, из которого выходят двое мужчин (из-за руля вышел мужчина в голубой футболке, из передней пассажирской двери вышел мужчина в темной одежде). Некоторое время мужчины стоят возле открытой задней правой двери автомобиля, после чего с заднего сидения достают третьего мужчину, между ними начинается борьба. В 01:43 часов мужчины из автомобиля покидают обзор камеры наблюдения и, качаясь из стороны в сторону, уходят в сторону подъезда № 2 указанного дома. В 02:02 часов к подъезду № 3дома № ** по ул. **** со стороны подъезда № 4 подходят четверо мужчин (Б., Метелев Д.В., М1., П.). Метелев Д.В. и Б. под руки ведут П., последний сам идти не может, кроме того оказывает сопротивление, вырывается. В 02:03 часов сотрудники идут, запинаясь и практически падая на землю. Один из молодых людей, стоящих возле подъезда открывает им дверь. В 02:24 часов из лифта на лестничную площадку выходят Б., Метелев Д.В., М1. и П. Метелев Д.В. и Б. под руки ведут П. На записи видно, что при выходе на лестничную площадку первого этажа у Б. и П. происходит конфликт, в ходе которого они хватают друг друга за руки, толкают друг друга, сталкиваются лбами, о чем-то спорят. После чего П. отшатывается к противоположной стене, а Б., активно ему что-то говорит. После разговора Б. снова берет П. за левую руку и толкает по направлению к лифту, после чего заводит его в лифт.

Из объяснений самого истца, которые даны им сотруднику, проводящему служебную проверку, с очевидностью следует, что спиртное употреблялось на мероприятии 08.06.2019 всеми присутствующими, в том числе и Б., который впоследующем сел за руль автомобиля, в котором находился сам истец, о чем пояснил Метелев Д.В. ( л.д.42). Таким образом, несмотря на свою обязанность по роду службы пресекать совершение гражданами правонарушений, Метелев Д.В. допустил управление Б. транспортным средством после длительного употребления спиртного в одной с ним компании, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, в связи с чем, работодателем было принято правомерное решение об его увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и его правовую позицию в целом, судебная коллегия отмечает, что ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. В ходе судебного разбирательства по настоящему спору суд первой инстанции, соглашаясь с решением ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что такое поведение истца в целом было обоснованно расценено ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого несовместимо с дальнейшим прохождением службы.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Как видно из материалов дела, служебная проверка проведена в соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерала-майора полиции Д. от 11.06.2019 в связи с информацией, поступившей 10.06.2019 в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что 10.06.2019 в 08:00 часов старший лейтенант полиции П. не заступил на службу, позже был обнаружен у себя дома с травмами различной степени тяжести. Служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, проведена уполномоченным лицом, в установленный законом срок составлено заключение от 10.07.2019 года, которое утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю 18.07.2019 года.

Согласно материалам служебной проверки, от истца были получены объяснения по всем вышеуказанным фактам, объяснения иных лиц, в том числе председателей ТСЖ /наименование 1/, ТСЖ /наименование 2/, изучены изъятые видеоматериалы с письменным воспроизведением происходящего, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из объяснений Метелева Д.В. в ходе служебной проверки видно, что обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ему разъяснены и поняты, что подтверждается его подписью, в ходе опроса также истцу разъяснена ст.51 Конституции РФ, все имеющиеся объяснения самим Метелёвым Д.В. подписаны без замечаний.

Доводы о том, что судом неправомерно было отказано в допросе в качестве свидетелей иных сотрудников, отклоняются судебной коллегией, поскольку иные сотрудники не являлись ни очевидцами, ни участниками событий, которые произошли во дворе жилого дома и подъезде дома, их показания не могут быть признаны относимыми. Факт употребления спиртного на мероприятии всеми присутствующими там лицами установлен пояснениями указанных выше лиц, что расценено судом в качестве достаточных доказательств.

Следует отметить, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таких нарушений судом не установлено.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неполном и формальном подходе к проведению служебной проверки. То обстоятельство, что, по мнению истца, не были опрошены иные лица в ходе проведения служебной проверки, не свидетельствует о незаконности заключения. При том, что установленные служебной проверкой факты не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что заключение служебной проверки в ходе судебного разбирательства не оглашалось и не исследовалось, опровергаются протоколом судебного заседания. При этом, в материалах дела имеется справка о технических неполадках при ведении аудиозаписи судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Как указано выше, помимо нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, истцу вменялось бездействие по отношению к Б., который после употребления спиртного ( при этом количество выпитого не имеет значения), управлял транспортным средством, перевозил в том числе и иных сотрудников органов внутренних дел. Доводы истца о том, что ему не было известно, что Б. употреблял спиртное, а также о том, что ему не было известно, кто находился за рулем автомашины, правомерно отклонены судом и расценены, как способ избежать ответственности. Судебная коллегия критически относится к указанным доводам истца. Из пояснений истца, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения служебной проверки с очевидностью следует, что Метелеву Д.В. было известно, что Б. наравне с другими участниками мероприятия также употреблял спиртное (водку). Из объяснения Метелева Д.В. в ходе служебной проверки следует, что при посадке в автомобиль П., он ( истец) попросил Б. помочь «погрузить» П. в автомобиль, после чего он (истец) сел на переднее пассажирское сиденье и мы проследовали к дому № ** по ул.**** г.Перми.

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел фактические обстоятельства произошедшего и возможность наступления более тяжких последствий для П., который был доставлен по месту жительства, являются несостоятельными, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Из позиции истца не ясно, какие еще более тяжкие последствия могли наступить для П., при том, что как видно из видезаписи с камер наблюдения и устнаовлено в ходе служебной проверки, непосредственно до квартиры, П. сопровождающие его лица не довели, указанный сотрудник в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения ходил по подъезду жилого дома в ночное время суток. Кроме того, именно поведение участников мероприятия, включая истца, его бездействие по отношению к Б., который управлял транспортным средством после употребления спиртного, действительно могли привести к более тяжким последствиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: