Решение по делу № 33-3259/2022 от 04.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 г. по делу №33-3259/2022

Судья Волкоморова Е.А. Дело №2-987/2022 УИД 44RS0002-01-2021-004178-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Виноградова АО, Виноградовой НГ на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноградовой НГ, Виноградова ОА в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2018 в размере 414502,98 руб., в том числе: основной долг в размере 245 878,24 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,3% годовых в размере 128 106,25 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита в размере 15 546,77 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 24 971,69 руб., расходы по госпошлине 7345,03 руб.

Взыскать солидарно с Виноградовой НГ, Виноградова ОА в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по ставке 22,3% годовых, начисленные на остаток кредита (основного долга) по кредитному договору № от 24.08.2018 в размере 245878,24 руб., за период с 28.08.2021 по день фактического погашения кредита.

Взыскать солидарно с Виноградовой НГ, Виноградова ОА в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.Г., Виноградову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 24.08.2018 между Банком и Виноградовой Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 266 030 руб. сроком на 60 месяцев под 22,3% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными равными платежами согласно графику погашения по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлено поручительство Виноградова О.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускала просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 27.08.2021 образовалась задолженность в размере 414502,98 руб., из которой: 245 878,24 руб. - основной долг, 128 106,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 15546,77 руб. - штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита, 24971,69 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Приказом ЦБ РФ от 17.09.2018 №ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 24.08.2018 в размере 414502,98 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 245 878,24 руб., начиная с 28.08.2021 по день полного погашения кредита, по ставке 22,3% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7345,03 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.11.2021 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Ленинским районным судом г. Кирова 25.02.2022 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением того же суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявления Виноградовой Н.Г., Виноградова О.А. об отмене заочного решения от 25.02.2022 отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова Н.Г., Виноградов О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 204000 руб., отказать во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа и пени, а также расторгнуть кредитный договор. В обоснование жалобы указывают на необоснованно завышенный размер процентной ставки (22,3% годовых), установленный кредитным договором, возможности изменить которую у ответчиков не имелось, только проценты на остаток долга составляют ежемесячно порядка 5000 руб. Кроме того, судом необоснованно взысканы суммы процентов и штрафов на будущее время в неустановленном размере и за неустановленный срок (по день фактического исполнения обязательства), однако не указано кто, каким образом и с какой периодичностью будет производить расчет данных денежных сумм. Полагают, что решение фактически дублирует кредитный договор, но без указания размеров платежей и срока его исполнения. По мнению ответчиков, решение суда должно прекращать отношения по кредиту, а не дублировать его и тем более ухудшать его без конкретных размеров выплат и периода погашения задолженности. При этом, ответчики критически относятся к тому, что при оплате суммы задолженности она будет перечисляться на расчетный счет в УФССП России, а далее на счета истца, то есть информация о проведенных платежах будет поступать в соответствующие органы в течение суток, вследствие чего они понесут дополнительные расходы по необоснованному начислению штрафов и неустоек. Также приводят доводы о незаконном начислении процентов, пени и штрафов, поскольку истец является правопреемником ликвидированного ООО КБ «Аксонбанк» и не является банковской структурой. Полагают, что с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операция и введения ликвидационных процедур само начисление штрафных санкций является некорректным и недопустимым. Также заявляют доводы о значительном размере присужденной неустойки и штрафа, и необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Виноградова Н.Г., Виноградов О.А., представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От Виноградова О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие Виноградовой Н.Г.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2018 между ООО КБ «Аксонбанк» (Банк) и Виноградовой Н.Г. (заемщик) на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Виноградовой Н.Г. кредит в размере 266030 руб. на срок 60 месяцев (до 23.08.2023 включительно) под 22,3% годовых, посредством перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый у кредитора.

Полная стоимость кредита составляет 22,446% годовых или 172938,35 руб. (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредиту, а именно: 60 ежемесячных платежей, размер 1-го платежа – 1437,73 руб., размер 2-го платежа – 4876,01 руб., размер 3-го платежа – 5038,53 руб., размер с 3-го по 59-го платежа – 7680,52 руб., размер 60-го платежа – 6263,01 руб., подлежащих уплате не позднее 24 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает Банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк имеет право досрочно требовать возврата суммы кредита, причитающихся процентов в случаях, в том числе, неисполнения заемщиком обязанности по оплате суммы кредита и причитающихся процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Непогашение просроченной задолженности по кредиту и процентам в течение 30 дней, начиная с 61-го дня ее образования, является достаточным и бесспорным основанием для досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Истечение 60-дневного срока неисполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и причитающихся процентов является днем начала течения 30-дневного срока для возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Подписав кредитный договор, Виноградова Н.Г. подтвердила, что приняла решение о получении потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях кредита и Общих условиях потребительского кредита, с ними ознакомлена и согласна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день, 24.08.2018, между Банком и Виноградовым О.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Виноградовой Н.Г. обязательств по кредитному договору № от 24.08.2018 (п.1.1 договора), в частности: по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности заемщика и других убытков Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 1.1, 1.2).

Подписав договор поручительства, Виноградов О.А., подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика по нему (п.1.3 договора).

ООО КБ «Аксонбанк» исполнило обязательства по кредитному договору путем перевода денежных средств в сумме 266029,76 руб. на счет Виноградовой Н.Г., отрытый в ООО КБ «Аксонбанк», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.08.2018, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.2018 № у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсные производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.02.2019 конкурсным управляющим ООО КБ «Аксонбанк» в адрес ответчиков были направлены уведомления о смене реквизитов, в том числе Виноградовой Н.Г. <адрес>, которое было получено последней 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО КБ «Аксонбанк» продлено на 6 месяцев.

Судом установлено, что Виноградова Н.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, нарушала условия по внесению платежей, определенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, допускала просрочки обязательных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 27.08.2021 задолженность ответчика Виноградовой Н.Г. по кредитному договору составляет 414502,98 руб., из которой: 245 878,24 руб. - основной долг, 128 106,25 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 22,3%, 15546,77 руб. - штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита, 24971,69 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, признав обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным расчет задолженности, выполненный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 323, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая условия кредитного договора № от 24.08.2018 и договора поручительства № от 24.08.2018, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме в размере 414502, 98 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 22,3% годовых за период с 28.08.2021 по дату фактического погашения кредита на остаток основного долга, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

При этом, суд указал, что ответчиками не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки; обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению, не установлено; начисленные истцом штрафы обоснованы последствиями нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору; размер штрафа за неисполнение обязательств по оплате кредита 15 546,77 руб. и штрафа за несвоевременную уплату процентов 24 971,69 руб. с учетом размера обязательств, периода просрочки, несоразмерными признаны быть не могут, в связи с чем, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Виноградовой Н.Г., Виноградова О.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7345,03 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет, основанный на выписке из лицевого счета ответчика, соответствует условиям кредитного договора, платежным документам, представленным, в том числе, самими ответчиками, и нормам действующего законодательства, содержит все сведения о начисленных и оплаченных ответчиками суммах, с указанием оснований платежа и распределения поступивших денежных средств, в том числе на уплату процентов и пени.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет и доказательства оплаты задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке за пользование кредитом не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 22,3% годовых согласована сторонами при заключении договора, критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов» законодательно не установлен, согласованный сторонами размер процентов - 22,3% годовых с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года, не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника. В связи с чем, оснований для снижения процентной ставки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки (штрафов) в общей сумме 40 518,46 руб. (15546,77 + 24971,69) и, как следствие, наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (0,05% в день), что составило 15546,77 руб. - за неисполнение обязательств по оплате кредита и 24971,69 руб. - за несвоевременную уплату процентов), сумму основного долга (245878,24 руб.) и сумму процентов за пользование кредитом (128106,25 руб.), а также длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по договору (с 23.04.2019), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Указание апеллянтов на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу подпункта 2.1.1.2 Общих условий договора потребительского кредита непогашение просроченной задолженности по кредиту и процентам в течение 30 дней, начиная с 61-го дня ее образования, является достаточным и бесспорным основанием для досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В силу настоящего пункта заемщик является уведомленным о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Дополнительных письменных требований о взыскании кредита не требуется. Кроме того, в данном случае требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, и судом не рассматривались, а право истца на досрочное истребование кредитных средств согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п. 2.1.1 Общих условий) и предусмотрено нормами действующего законодательства. Вопреки мнению ответчиков кредитный договор продолжает действовать со всеми вытекающими из него правовыми последствиями для сторон до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что требования о взыскании процентов по ставке 22,3 % годовых и неустойки (штрафов) в размере 0,05% в день за неисполнение обязательств по оплате кредита и несвоевременную уплату процентов, начиная с 28.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, противоречат действующему законодательству. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Кроме того, по условиям кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о взыскании штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

В тоже время в отношении требований о взыскании штрафов (за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов) до фактического исполнения обязательства (на будущее время) судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления №497).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

При этом, мораторий действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

С учетом изложенного с ответчиков Виноградовой Н.Г. и Виноградова О.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма штрафа за несвоевременное погашение кредита за период с 28.08.2021 до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно), что составит 26554,85 руб. (245878,24 руб.х0,05%х216 дней), сумма штрафа за несвоевременную уплату процентов за период с 28.08.2021 до 01.04.2022, что составит 13835,48 руб. (128106,25 руб.х0,05%х216 дней), во взыскании штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности следует отказать, с разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене в данной части с принятием нового решения.

В силу положений части 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, с Виноградовой Н.Г., Виноградова О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8756,74 руб. (7345,03+1 411,71).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2022 года изменить в части периода начисления и размера штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов, а также размера государственной пошлины.

То же решение отменить в части взыскания солидарно с Виноградовой НГ, Виноградова ОА в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки, за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Виноградовой НГ, Виноградова ОА в пользу ОАО ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 26554 руб. 85 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 13 835 руб. 48 коп.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Виноградовой НГ, Виноградова ОА в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2018 года в размере 414502 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 245878 руб. 24 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,3% годовых в размере 128106 руб. 25 коп., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита в размере 15546 руб. 77 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 24971 руб. 69 коп., расходы по госпошлине 8756 руб. 74 коп.»

Отказать в иске в части требования о взыскании с Виноградовой НГ, Виноградова ОА штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Разъяснить ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022г.