Решение по делу № 2-13498/2019 от 30.08.2019

Дело №2-13498/19

24RS0048-01-2019-011312-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019года             г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савеловой М.И., Савелову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Савеловой М.И., Савелову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 427,73руб., обращении взыскания на предмет залога– квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 1 528 000руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированы требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Савеловой М.И. был предоставлен кредит в сумме 1 470 000руб. под 13% годовых сроком на 302 месяца, для приобретения предмета ипотеки. Одновременно между Банком и Савеловым С.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Ответчики неоднократно нарушали обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а затем прекратили исполнять обязательство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 438 427,73руб., из которых: 1 356 191,94руб. – основной долг, 82 235,79руб. – задолженность по плановым процентам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банку передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Стороны, извещенные о рассмотрении дела (л.д.85-87), в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), ответчики о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Савелова М.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 470 000руб. под 13% годовых сроком на 302месяца, для приобретения предмета ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора Савелова М.И. обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитетными ежемесячными платежами. В соответствии с п.4.3.9.1 кредитного договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 16 579,18руб. Согласно п.5.3 договора, банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.5.3.1.10). Пунктом 5.3.4. установлено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов(п.5.3.4.1). Также кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случае, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.5.4.4.3) (л.д.17-25).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства № с Савеловым С.В., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).

Савелова М.И., Савелов С.В. подписали закладную, в соответствии с которой залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.31-35).

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрирована на праве совместной собственности за Савеловой М.И., Савеловым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обременена ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование истца о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.37-40).

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

По делу установлен факт неисполнения ответчиками Савеловой М.И. обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заемщиком в течение действия договора допускались систематические нарушения условий договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно: несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей (л.д.8-16). Ответчик Савелов С.В. отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства Савеловой М.И.

При таких обстоятельствах, учитывая систематические нарушения условий договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, кроме того, в силу ст.819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков.

Поскольку ответчик Савелова М.И. была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенных на нее договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнила, то в силу прямого указания ст. 811 ГК РФ банк праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности суд руководствуется следующим.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 356 191,94руб, задолженность по плановым процентам 82 235,79руб. (л.д.8-16). Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков остаток неисполненных обязательств по кредитному договору – 1 356 191,94руб, задолженность по плановым процентам 82 235,79руб..

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с п.2.6 исполнение обязательства Савеловой М.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Пунктом 5.3.4. установлено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов(п.5.3.4.1). Также кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случае, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.5.4.4.3).

Указанная квартира передана ответчиками в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). По делу достоверно установлено, что ответчиками по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке, квартира по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 1 910 000руб. (л.д.43-74).

Учитывая, что ответчиками стоимость не оспаривается, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, 1 528 000руб. (1 910 000руб.х 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина 27 392,14руб.. (15 392,14руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащие оценке; 6 000руб – по требованию об обращении взыскания на предмет залога, 6000руб. – по требованию о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Савеловой М.И..

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Савеловой М.И., Савелова С.В. задолженность по кредиту 1 356 191 рубль 94 копейки, задолженность по плановым процентам 82 235рублей 79копеек, расходы по оплате государственной пошлины 27 392рубля 14копеек, всего взыскать 1 465 819 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер № принадлежащую на праве совместной собственности Савеловой М.И., Савелову С.В..

Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Назначить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, 1 528 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ