Решение по делу № 33-1036/2023 (33-13107/2022;) от 28.12.2022

Судья: Горюнова Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1036/2023 (33-13107/2022;)

(№2-58/2021)

УИД 42RS0011-01-2020-002779-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Стрековцевой Раисы Николаевны на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 года по иску Стрековцевой Раисы Николаевны к Попову Ивану Николаевичу, Поповой Надежде Николаевне о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний,

установила:

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.11.2021 (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2022) в удовлетворении исковых требований Стрековцевой Раисы Николаевны к Попову Ивану Николаевичу, Поповой Надежде Николаевне о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Стрековцевой Р.Н. – без удовлетворения.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.06.2022 в пользу Попова И.Н. со Стрековцевой Р.Н. присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 96 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.10.2022 определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.06.2022 отменено. Вопрос разрешен по существу. В пользу Попова И.Н. со Стрековцевой Р.Н. присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

17.10.2022 (согласно штемпелю почтовой организации) Стрековцева Р.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что на момент принятия решения суд не располагал информацией, а заявителю не было известно о том, что производилось вскрытие тела умершего ФИО1 Стрековцевой Р.Н. об указанных обстоятельствах стало известно из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022, ответа ОМВД России Отдел по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от 13.05.2022. Медицинские учреждения при рассмотрении дела судом первой инстанции также не предоставлении информации о проведении посмертного вскрытия тела ФИО1, между тем, полагает, что результаты вскрытия в обязательном порядке должны были быть предоставлены и исследованы при проведений посмертной экспертизы, без их исследования заключение судебной экспертизы не аявляется полным и обоснованным.

В судебном заседании Стрековцева Р.Н. на требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо Попов И.Н. заявил о пропуске заявителем срока для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагал, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Заинтересованные лица Попова Н.Н., нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Емельянова Г.С., представители заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ГБУ Кемеровской области ГКОиТИ БТИ в судебное заседание не явились.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 года Стрековцевой Р.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Стрековцевой Раисы Николаевны к Попову Ивану Николаевичу, Поповой Надежде Николаевне о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний.

В частной жалобе Стрековцева Р.Н. просит определение отменить. Указывает, что результаты вскрытия не предоставлены ни суду, ни заявителю жалобы. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела результатов вскрытия тела ФИО1, по результатам которого была установлена причина смерти ФИО1, повлекло принятие судебного акта, нарушающего ее права и законные интересы. Кроме того, обращает внимание, что ни одно из медицинских учреждений при наличии доступа к информации о производимых действиях с телом ФИО1 не сообщили суду обстоятельства о проведенном вскрытии тела после смерти ФИО1 Апеллянт также обращает внимание, что суд первой инстанции допустил ошибку в судебных запросах и истребовал сведения на ФИО1, вместо верного ФИО2, при этом медицинская документация на ФИО2 судом первой инстанции не запрашивалась. Заявитель жалобы полагает, что судом также не дана оценка тому, что нотариус не убедился в наличии завещания ФИО10, в связи с чем, ? доля в праве на квартиру после смерти ФИО10 должна была перейти к Попову И.Н., а не к супругу ФИО1

Ответчиком Поповым И.Н. на частную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стрековцева Р.Н. и ее представитель адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера адвоката, настаивая на доводах частной жалобы, просили определение отменить.

Ответчик Попов И.Н., поддержав письменные возражения на частную жалобу, просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Попова Н.Н., представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ГБУ Кемеровской области Центр ГКО и Ти БТИ г. Ленинска-Кузнецкого, третье лицо нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Емельянова Г.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Стрековцеву Р.Н., ее представителя Моисеенко Н.Е., ответчика Попова И.Н., обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, а фактически доводы заявления о пересмотре решения направлены на иную оценку доказательств, на основании которых постановлено решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не истребования и не исследования при рассмотрении дела результатов посмертного вскрытия тела ФИО1, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том понимании, которое предусмотрено п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы, решение по делу постановлено по результатам исследования совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе, при проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, предметом которой являлись обстоятельства способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды 24.04.1997 и 29.06.2015, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы, необходимые для разрешения экспертных вопросов, поскольку в противном случае, экспертами в соответствии со ст. 85 ГПК РФ было бы направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе, медицинских.

Вопреки утверждениям апеллянта, что посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза проведена не в полном объеме, приобщенные к делу документы, в том числе, сопроводительное письмо от 01.04.2021 (т.2 л.д. 125), подтверждают, что в экспертное учреждение ГКУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» для проведения экспертизы направлены не только материалы настоящего гражданского дела в 2-х томах, (в которых содержатся ответы лечебных учреждений относительно амбулаторного наблюдения ФИО1 за период с 2011 по 2019 годы, в том числе сведения ГАУЗ «Клинический центр охраны здоровья шахтеров» из информационной системы «Арена», поскольку медицинские документы на имя ФИО1 отсутствовали в лечебном учреждении), но и медицинская карта №.

Комиссией судебных экспертов в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что <данные изъяты>, в том числе выявлявшиеся у ФИО1 <данные изъяты>, психическими расстройствами не являются, <данные изъяты> наследодатель не страдал, сохранял ясное сознанные, понятно и свободно выражал свою волю в юридически значимые периоды.

Судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции истребованы по ходатайствам истца Стрековцевой Р.Н. необходимые сведения из лечебных учреждений для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у наследодателя каких-либо <данные изъяты> на момент составления и подписания договора дарения, при этом истец не ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств из ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в связи со смертью ФИО16

Проверяя доводы Стрековцевой Р.Н.. о пересмотре решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судом первой инстанции, верно, определено, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а фактически сводятся к указанию заявителем на неполноту, по ее мнению, судебного следствия (не исследование результатов вскрытия тела ФИО1 и т.д.), что является основанием для проверки законности решения в порядке его обжалования, а не в процедуре пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции также правильно указано, что переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что все изложенные в частной жалобы доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были проверены и правильно оценены судом первой инстанции, учитывая также, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления Стрековцевой Р.Н. о пересмотре решения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Стрековцевой Раисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 03.02.2023