Решение по делу № 2-80/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-80/2019     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Чайка О.Н.

при секретаре                             Васильевой А.С.

с участием помощника прокурора г. Кировска        Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопегиной Елены Юрьевны к Бокалоо Жанне Александровне и Наумову Артуру Олеговичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Сопегина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Бокалоо Ж.А., Наумову О.В. и Наумову А.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование иска, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от .... По условиям договора Бокалоо Ж.А. обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 05 октября 2018 года и гарантировала снятие с регистрационного учета прописанных в вышеуказанной квартире лиц в срок до 10 октября 2018 года, однако ответчики продолжают сохранять регистрацию в спорном жилом помещении до настоящего времени. Ответчики в квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, расходов по коммунальным платежам не несут. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает ее право собственности на указанное жилое помещение. Просит признать Бокалоо Ж.А., Наумова О.В. и Наумова А.О. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Кировску снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 28 января 219 года производство в части исковых требований к ответчику Наумову О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с его смертью.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Соответчики Бокалоо Ж.А. и Наумова А.О. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны, признание иска является добровольным, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г. Кировск о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом, так как это не противоречит закону (ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 30, 31, ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ) и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 08 ноября и 25 декабря 2018 года (л.д. 8-9), при этом ей заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их в связи с этим с регистрационного учета оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащиеся в пункте 5, согласно которого при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что Бокалоо Ж.А., будучи собственником жилого помещения по адресу: ..., заключила договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 05 октября 2018 года и гарантировала снятие с регистрационного учета прописанных в вышеуказанной квартире лиц, в том числе ответчика Наумова А.О., в срок до 10 октября 2018 года, однако данную обязанность не исполнила, суд полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Бокалоо Ж.А.

Вместе с тем, истцу разъясняется право на возврат излишне (ошибочно) уплаченной госпошлины в размере 300 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сопегиной Елены Юрьевны к Бокалоо Жанне Александровне, Наумову Артуру Олеговичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Бокалоо Жанну Александровну, ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать Наумова Артура Олеговича, ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Бокалоо Жанны Александровны в пользу Сопегиной Елены Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Бокалоо Жанны Александровны, ...года рождения и Наумова Артура Олеговича, ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ..., в паспортно-учетном отделе жилищных органов и отделе по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья:                                 О.Н. Чайка