Решение по делу № 33-1987/2023 от 22.05.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-002487-17

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-2881/2022

Докладчик Фролова Е.М. № 33-1987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костиди Дениса Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В иске Костиди Дениса Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Костиди Д.С. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на заключение 19.08.2021 г. с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN № В период действия договора c 05.09.2021 г. по 06.09.2021 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в урегулировании страхового события в виду наступления конструктивной гибели транспортного средства. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1817800 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф, расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тойота Банк» и СПАО «Ингосстрах».

Истец в суд не явился, его представитель Маркова А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика и АО «Тинькофф Страхование» и представители третьих лиц АО «Тойота Банк» и СПАО «Ингосстрах» в суд не явились. Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указывал на необоснованные обращения Костиди Д.С. в страховые компании, возбуждение уголовного дела по факту «страхового» мошенничества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Костиди Д.С. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что в нарушение ст. 79 ГПКРФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения соответствия повреждений салона обстоятельствам заявленного события. Суд неверно истолковал обстоятельства дела (телефонный разговор с представителем страховщика о сообщении факта повреждения салона ТС в виду того, что возможно злоумышленниками было разбито боковое стекло).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из материалов дела следует, что Костиди Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска.

19.08.2021 г. между Костиди Д.С. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО ТС <данные изъяты> VIN №, сроком действия с 19.08.2021 г. по 18.08.2022 г. по страховым рискам «Хищение» на сумму 3 185 000 руб., по риску «Ущерб» на сумму 3 185 000 руб., по риску «Ущерб» установлен размер безусловной франшизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО, безусловная франшиза по риску «Ущерб» (в том числе в случае Полной гибели ТС) не применяется при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившему в рамках действия настоящего договора страхования. Начиная со второго страхового случая (включительно) по риску «Ущерб» (в том числе в случае Полной гибели ТС), наступившего в рамках действия настоящего договора страхования, безусловная франшиза применяется в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения.

Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» определена в виде ремонта на СТОА официального дилера, страховая сумма по риску «ущерб» неагрегатная.

Страхователю выдан страховой полис №.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

05.09.2021 г. Костиди Д.С. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> 2021 года выпуска около 23 час. 00 мин. приехал в <адрес>. Припарковав свой автомобиль вблизи дома <адрес>, уехал по своим делам. Затем, 06.09.2022 г. около 08 час. 00 мин подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде сквозных отверстий на всех деталях кузова автомобиля, царапины и потертости большей части салона. Царапины на 4 дисках автомобиля боковых зеркалах, переднем и заднем стекле, на значке «<данные изъяты>».

Постановлением следователя ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 14.09.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно подп. «д» п. 4.2.2. Правил страхования, в рамках Правил производится страхование следующих рисков: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС (ДО) в результате противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (ели условиями договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС.

В соответствии с п. 11.4.4 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу положений ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей с последующей оплатой ремонта).

05.10.2021 г. Костиди Д.С. выдано направление на дефектовку на СТОА официального ООО «Центр-Липецк».

По результатам осмотра ООО «Центр-Липецк» подготовлен предварительный заказ-наряд от 09.10.2021 г., согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 3 507 902,99 руб.

21.10.2021 г. страховщик в целях выяснения обстоятельств причинения вреда направил письменный запрос в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.

В силу п. 1.5.13 Правил страхования, полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

02.12.2021 г. в адрес истца страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании под. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования, поскольку заявленное событие является исключением из страхового покрытия, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую суммы.

Согласно подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования, полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования по риску «Ущерб» не покрывается страхованием (не является страховым случаем).

Истец не согласился с решением страховщика, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Богданова И.С. № 684-а/2021 от 09.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 817 800 руб., с учетом износа 1 811 600 руб.

Возражая относительно наступления полной гибели ТС, ссылаясь на то, что страховщиком необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены повреждения салона автомобиля, которые носят эксплуатационный характер, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из того, что факт наступления или не наступления полной гибели автомобиля имеет существенное значение по настоящему спору в связи с существенными условиями договора страхования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, т.к. усмотрел в действиях истца признаки явного злоупотребления правом.

Как следует из приобщенной к материалам дела аудиозаписи, 06.09.2021 г. Костиди Д.С. звонил на горячую линию АО «Тинькофф Страхование» и просил зафиксировать повреждение автомобиля, в том числе и салона автомобиля.

09.10.2021 г. автомобиль <данные изъяты> VIN № представлен Костиди Д.С. на осмотр в ООО «Центр-Липецк».

Согласно ответу ООО «Центр-Липецк» от 08.08.2022 г. автомобиль <данные изъяты> VIN № представлен на осмотр 09.10.2021 г. собственником Костиди Д.С. Все повреждения деталей кузова и салона фиксировались со слов и указаний собственника автомобиля Костиди Д.С.

Кроме того, из сообщения УМВД РФ по г. Липецку (л.д. 112 т. 2) следует, что Костиди Д.С. Обращался с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 06.09.2021 г., в котором указывал на повреждения салона автомобиля.

По результатам осмотра ООО «Центр-Липецк» подготовлен и предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 507 902,99 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что, сообщая о противоправных действиях третьих лиц и повреждениях салона автомобиля, истец связывал действия злоумышленников с повреждениями салона ТС и последующие действия истца по исключению повреждений салона из оценки стоимости восстановительного ремонта с целью снижения данной стоимости, правильно признал направленными на то, чтобы обойти условия Правил страхования.

Проанализировав в совокупности письменные доказательства по делу, суд верно не нашел оснований для назначения экспертизы. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

При этом, суд верно руководствовался положениями подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», из которых в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное событие не является страховым случаем, наступление которого влечет возникновение на стороне ответчика обязанности произвести страховую выплату и, исходя из оснований заявленных требований, отказал в удовлетворении иска Костиди Д.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Костиди Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: Секретарь:

6