Решение по делу № 8Г-105/2022 - (8Г-12018/2021) [88-1606/2022] от 17.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1606/2022

                                                                                                           № 2-2514/2021

27RS0004-01-2021-002320-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Бориса Алексеевича к Лесь Елене Борисовне о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Внукова Бориса Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Внукова Б.А. Семендяева А.Д., представителя Лесь Е.Б. Ранцева Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Внуков Б.А. обратился в суд с иском к Лесь Е.Б., указав, что между ним и Лесь Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако указанный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку Лесь Е.Б. ввела его в заблуждение о природе подписанного документа, сказав, что он подписывает документы для оформления льготы по уплате коммунальных платежей. Он в силу преклонного возраста (<данные изъяты> лет), имея <данные изъяты> и находясь <данные изъяты>, а также имея особо доверительные отношения с дочерью, не стал читать подписанные им документы и не понимал, что подписывает договор дарения квартиры. Указанное жилье является единственным у него. Фактические действия по передаче квартиры не состоялись. Истец просил суд признать договор дарения квартиры недействительным; прекратить право собственности Лесь Е.Б. на спорное жилое помещение; аннулировать запись о регистрации права собственности за Лесь Е.Б.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Внуков Б.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Внуковым Б.А. (даритель) и Лесь Е.Б. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования Внукова Б.А. о признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны дарителя в момент совершения оспариваемой сделки имелся порок воли, заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 153, 166, 178, 179, 572 ГК РФ, оценил условия сделки, поведение ее сторон, дал оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд также учел разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Обращаясь в суд с иском, Внуков Б.А. ссылался на заблуждение относительно природы сделки, указал, что не читая подписал документы, которые ему дала дочь, полагал, что оформляет субсидию.

Однако на основании исследования доказательств суд установил, что договор дарения истец заключил добровольно, лично подписал его, с указанием полностью фамилии, имени, отчества, в присутствии сотрудников МФЦ. Из текста договора усматриваются его существенные условия.

Само по себе проживание в квартире после заключения договора дарения, на что ссылается истец в кассационной жалобе, об отсутствии его воли на совершение дарения имущества в пользу дочери, о недействительности сделки не свидетельствует.

Кроме того, доводы истца о его заблуждении относительно характера сделки и мотивов посещения МФЦ опровергаются его пояснениями, сделанными в судебном заседании (л.д. 70), о том, что после посещения МФЦ он рассказал соседке про дарственную.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на правильность разрешения спора, не допущено, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Внукова Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи