Решение по делу № 33-10067/2018 от 30.07.2018

Судья Баринова М.Н. №33-10067/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Журавлевой Н.М.,

судей                     Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Петровой Татьяны Петровны

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года

по делу по иску Петровой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2013 года между П.А.В. и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования №5001798511 сроком действия с 05.09.2013 года по 05.09.2018 года. В качестве страхового риска договором предусмотрена смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Исключения» и не являющихся страховыми случаями. Страховая сумма составляет 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо П.А.В. умер. Являясь наследником первой очереди к имуществу умершего, Петрова Т.П. 28.06.2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, в чем 14.07.2017 года страховой компанией отказано. Отказ мотивирован тем, что в качестве причины смерти указано – «<данные изъяты>», со ссылкой на Правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1, а также Программу Классика «Семья».

Не согласившись с отказом страховой компании, Петрова Т.П. обратилась в суд с иском, указав, что поставленный диагноз не входит в группу заболеваний, связанных с отравлением алкоголем, а входит в группу «Нарушение здоровья, относящееся к группе «другие дегенеративные болезни нервной системы».

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года Петровой Т.П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петровой Т.П. содержится просьба об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что смерть ее мужа не связана с <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> в крови обнаружен не был, следовательно, смерть наступила по иным причинам, которые судом не установлены. Считает, что ответчик уклонился от обязанности по доказыванию причины смерти, не заявив соответствующего ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

На апелляционную жалобу ООО СК «РГС-Жизнь» поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2013 года между ООО СК «РГС-Жизнь» и П.А.В. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5001798511, по страховым рискам:

дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Риск – «дожитие застрахованного». Размер страховой выплаты – 50000 рублей;

смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Исключения» и не являющихся страховыми случаями. Риск – «смерть застрахованного». Размер страховой выплаты – 50000 рублей;

телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Исключения» и не являющихся страховыми случаями. Риск – «Телесные повреждения застрахованного». Размер страховой выплаты – 50000 рублей;

первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования или болезни, наступившей в период действия договора страхования, 3 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Исключения» и не являющихся страховыми случаями. Риск – «Установление застрахованному лицу инвалидности». Размер страховой выплаты – 50000 рублей;

первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы от любой причины, кроме событий, предусмотренных как «Исключения» и не являющиеся страховыми случаями. Риск – «Установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы» - освобождение от уплаты взносов по основным условиям.

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 06.09.2013 года до 24 часов 00 минут 05.09.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В., являющийся застрахованным лицом по указанному договору, умер.

Петрова Т.В. как наследник первой очереди к имуществу умершего П.А.В., обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.ст.934, 940, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», применяя положения Программы страхования, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, с которыми застрахованное лицо П.А.В. был ознакомлен, пришел к выводу, что установленная причина смерти не подпадает в перечень страховых случаев, заболевание, ставшее причиной его смерти, было вызвано <данные изъяты>, и отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы основаны на нормах материального закона, при исследовании представленных сторонами доказательств, с учетом положений заключенного договора страхования.

    Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица предусмотрены в ст.963 ГК РФ. При этом перечисленные в ст.963 ГК РФ последствия направлены на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве.

    Абзацем 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

    Судом установлено, что в соответствии с выпиской из амбулаторной карты П.А.В., в период с 13.10.2015 года по 02.11.2015 года он проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендован <данные изъяты>.

11.11.2015 года и 12.01.2016 года П.А.В. проходил лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

С 13.01.2016 года по 22.01.2016 года П.А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении, в том числе и с диагнозом: <данные изъяты>.

01.04.2016 года П.А.В. проходил лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

С декабря 2015 года П.А.В. состоял на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия № №№, выданным ГБУЗ НО «Починкоская ЦРБ», причиной смерти П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась «<данные изъяты>», код по <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что согласно программе страхования Росгосстрах жизнь Классика «Семья», Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1, с которыми П.А.В. при заключении договора был ознакомлен, страховыми случаями не являются события, происшедшие вследствие <данные изъяты> застрахованного лица в результате <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причина смерти П.А.В. не является страховым случаем, при наступлении которого у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая неоднократное прохождение П.А.В. лечения в связи с заболеванием, которое вызвано <данные изъяты>, причину смерти, указанную в медицинском свидетельстве, судебная коллегия усматривает причинно-следственную связь между <данные изъяты> и наступившей вследствие этого смертью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в <данные изъяты> П.А.В. не обнаружен <данные изъяты>, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку имеется медицинское свидетельство, которое не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: