Решение по делу № 2-1941/2020 от 10.03.2020

Гр. дело № 2- 1941/2020 21RS0023-01-2020-001354-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием представителя истца Шайхлисламова Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е.В. к ООО «Элемент-Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) договора залога транспортного средства, возложении обязанности по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) договора залога № ----- от дата, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и Дементьевым А.И.; возложении обязанности на ООО «Элемент Лизинг» осуществить предусмотренные законодательством действия, направленные на исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а именно исключении записи -----564 от дата о залоге Транспортного средства ----- года выпуска из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование требований истец указала, что дата. она приобрела у ООО «Логистическо Экспедиционная компания «Гепард» по договору купли-продажи ----- 2014 года выпуска (далее – транспортное средство), за 550000 руб.. дата. транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

В январе 2020г. истице стало известно о том, что в Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога ----- от дата. на вышеуказанное автотранспортное средство, которое возникло на основании договора залога № ----- от дата. в пользу ООО «Элемент Лизинг», залогодателем указан - гр. Дементьев ФИО11, дата г.р. Однако, Дементьев А.И., согласно паспорту транспортного средства № адрес от дата., никогда не являлся собственником транспортного средства. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недействительности указанного договора залога от дата.

В судебное заседание истец Сергеева Е.В. не явилась, обеспечив явку представителя Шайхлисламова Н.Т., который требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, ООО «Элемент Лизинг», ограничился отзывом на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что общество является добросовестным залогодержателем. При включении сведений о залоге, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал каких либо сведений о передаче транспортного средства в залог, оснований для признания сведений, представленных Дементьевым А.И., недостоверными не имелось. До настоящего времени у Дементьева А.И. имеется задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от дата., который обеспечен спорным договором залога, лизингополучателем по которому является ООО «СКАД».

Третьи лица: Дементьев А.И., О ООО «Транс Авто-Рентал», ООО «Интертранссервис», ООО «Логистическо Экспедиционная компания «Гепард», ЗАО «Европлан», ООО «СКАД» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законодатель указал, что добросовестный залогодержатель подлежит защите - его залоговое право должно сохраниться, хотя бы и выяснилось, что право собственности на предмет залога принадлежит третьему лицу.

При этом по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал или не должен был знать.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть посредством акцепта - совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата. между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СКАД» в лице Генерального директора Дементьева А.И. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (Лизинга) № -----, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство ----- года выпуска, по цене 6844404 руб. Продавец предмета лизинга ООО «Интертранссервис».

Согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от дата., являющемуся приложением к договору лизинга, ООО «Элемент Лизинг» передало, а ООО «СКАД» в лице Генерального директора ФИО2, принял предмет лизинга - автомобиль марки -----

Данный договор финансовой аренды был обеспечен договором залога № ----- от дата. (далее – Договор залога), согласно которому ФИО2 (Залогодатель) передал ООО «Элемент Лизинг» (Залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ----- года выпуска. По акту приема-передачи от дата. ПТС указанного транспортного средства адрес, в котором Дементьев А.И. значился собственником указанного транспортного средства, был передан залогодержателю.

Условиями данного договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя Дементьева А.И. Залогодатель гарантировал, что является собственником залогового имущества, которое, в свою очередь, не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре, в розыске ил под арестом не состоит, а также свободно от других обременений и прав на него третьих лиц. Залогодатель обязался в момент подписания договора передать залогодержателю по акту приема-передачи документы, подтверждающие право собственности залогодателя на имущество согласно перечню, указанному в акте приема-передачи документов.

Стороны предусмотрели, что договор залога имущества подлежит учету в Реестре залогов движимого имущества.

дата. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства ФИО4 СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS ----- года выпуска, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО «Элемент Лизинг», основание - договор залога АХ_ЭЛ/Чбк-60950/ДЗ от 29.01.2016г. Срок исполнения обеспечения обязательства – дата. (сведения находятся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: ------

Как указывает представитель ответчика, оригинал ПТС адрес от дата. до настоящего времени находится в ООО «Элемент Лизинг».

Принимая во внимание изложенное, положения приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о соблюдении между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО2 письменной формы сделки - договора залога транспортного средства, в которой содержатся все существенные условия, необходимые для такого рода сделок.

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата. ФИО2 осужден по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что дата Дементьев А.И., являясь ------ и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «СКАД», заключил с ООО «Элемент Лизинг» договор лизинга № -----, в соответствии с которым последнее обязалось приобрести в собственность транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «----- с идентификационным номером (VIN) ----- за 5 100 000 рублей и предоставить транспортное средство ООО «СКАД» за плату в форме лизинговых платежей во временное владение и пользование с последующей передачей права собственности на указанное транспортное средство по окончании срока лизинга. При этом в преступные замыслы Дементьева А.И. не входило исполнение взятых на себя обязательств. Создавая видимость исполнения договорных обязательств, дата ООО «СКАД» в качестве авансового платежа по договору лизинга перечислило на расчетных счет ООО «Элемент Лизинг» денежную сумму в размере 1 530 000 рублей. Под воздействием обмана работники ООО «Элемент Лизинг», не подозревая об истинных намерениях ФИО2, дата, исполняя свои обязательства по договору, заключили с ООО «Интертранссервис» договор купли-продажи № -----, согласно которому приобрели у указанного общества предмет лизинга - грузовой ФИО5 седельный марки «-----» с идентификационным номером (YIN) ----- за 5 100 000 рублей. Получив дата предмет лизинга, Дементьев А.И., продолжая свои действия, направленные на хищение имущества, в неустановленном месте в один из дней февраля 2016 года, обратился к незнакомому лицу в сети «Интернет» с просьбой изготовить дубликат паспорта транспортного средства серии адрес на предмет лизинга. После чего, получив указанный паспорт транспортного средства, не соответствующий паспорту транспортного средства, изготовленного в АО «Гознак», Дементьев А.И. предоставил его в ООО «Элемент Лизинг». При этом в заведомо подложном паспорте транспортного средства содержалась информация о постановке на регистрационный учет предмета лизинга за лизинговой компанией с выдачей государственного регистрационного знака Е9760Н21 RUS, числящегося за автомобилем марки «LADA XRAY GAB430». Затем ФИО2 дата обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о постановке на регистрационный учет грузового ФИО5 марки «----- с идентификационным номером (VIN) -----, предоставив с заявлением подлинник паспорта транспортного средства серии адрес, зарегистрировав предмет лизинга за обществом с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Рентал», где он также являлся генеральным директором и учредителем, получив государственный регистрационный знак -----, и, заведомо зная, что не является собственником указанного транспортного средства, распорядился им по своему усмотрению, продав его обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» за денежную сумму в размере 3 800 000 рублей, которые израсходовал на личные нужды. Для придания видимости легитимности своим действиям ФИО2 в период с дата по дата внес лизинговые платежи по договорам лизинга на общую сумму 1 267 200 рублей.

В результате мошеннических действий Дементьев А.И. совершил хищение имущества ООО «Элемент Лизинг», причинив материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 545 388 рублей.

Указывая на то, что Дементьев А.И. в силу закона не имел права заключать договор залога транспортного средства ----- года выпуска, и закладывать имущество, которое ему не принадлежит, так как собственником транспортного средства являлось ООО «Транс Авто-Рентал» (руководителем являлся ФИО2) на основании договора лизинга -----., истица обратилась в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной МВД по Чувашской Республике на запрос суда карточки учета транспортного средства ----- года выпуска, г.р.з. -----, его владельцами являлись: с дата. - ООО «Транс Авто-Рентал» на основании договора купли-продажи от дата., договора лизинга от дата. – ООО «ЛЭК Гепард» на основании договора лизинга от дата. - Сергеева Е.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Данная информация действительно свидетельствует, как указывает истец, что на момент заключения Договора залога ФИО2 не являлся собственником залогового имущества. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания спорного договора ничтожным.

Как указано выше, Договор залога был заключен сторонами в установленном законом порядке, ПТС залогового имущества адрес, содержащий отметки о собственниках транспортного средства, включая Дементьева А.И., а также подписи сотрудников и печати (штампы) МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, содержащий реквизиты выданного собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства -----, государственный регистрационный знак транспортного средства -----, был представлен залогодателем залогодержателю, также как и копия свидетельства о регистрации транспортного средства -----

Достоверность ПТС транспортного средства адрес, представленного залогодержателю, как доказательство, истцом по настоящему делу не оспорена. Ставить под сомнение при таком положении данное доказательство суд оснований не усматривает.

Как указывает представитель ответчика, залоговое имущество было осмотрено представителем общества. Сведения о залоговом имуществе были внесены ответчиком в соответствии с условиями договора в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который не содержал иных сведений о передаче данного транспортного средства в залог.

Пунктом 3 ст. 10 Закона о лизинге установлено, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

При таком положении заслуживают внимание доводы ответчика, что у ООО «Элемент Лизинг» не имелось оснований для сомнений в достоверности информации о наличии у залогодателя права собственности на предмет залога.

Доказательств того, что ООО «Элемент Лизинг» на момент заключения Договора залога знало или должно было знать о том, что собственником залогового имущество Дементьев А.И. не является, а значит, об отсутствии у залогодателя прав на имущество, суду не представлено, обстоятельства которые, по мнению истца, на это указывают, не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договор лизинга и Договора залога о принятии в залог транспортного средства ООО «Элемент Лизинг» действовало как добросовестная сторона, поскольку последнему были представлены все документы, в том числе оригиналы ПТС адрес, свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленные на Дементьева А.И., автомобиль был осмотрен сотрудником общества. В этой связи оснований сомневаться в том, что Дементьев А.М. является собственником транспортного средства, у ООО «Элемент Лизинг» не было. Достаточных доказательств обратного не представлено.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.В. к ООО «Элемент Лизинг» о признании недействительным договора залога транспортного средства, а также возложении обязанности на ответчика по осуществлению действий по исключению из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства ----- года выпуска, следует отказать. При этом суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, заключен между ООО «ДЭК «Гепард» и Сергеевой Е.В. дата., т.е. после включения записи о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При должной осмотрительности и внимательности, данное обстоятельство должно было быть учтено Сергеевой Е.В. при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Более того, договор лизинга № ФИО12 от дата. ООО «СКАД» не исполнен, и в силу ст.335 ГК РФ ООО «Элемнт Лизинг», как добросовестный залогодержатель, вправе рассчитывать на исполнение собственником обязательств залогодателя по договору залога от 29.01.2016г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) договора залога № ----- от дата, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и Дементьевым ФИО13; возложении обязанности на ООО «Элемент Лизинг» осуществить предусмотренные законодательством действия, направленные на исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а именно исключении записи ----- от дата о залоге Транспортного средства ----- года выпуска из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020г.

Председательствующий Судья А.В.Порфирьева