Решение по делу № 33-58/2022 (33-4079/2021;) от 03.12.2021

Судья Яворская Т.Е.

№ 2-2397/2021

67RS0003-01-2021-003581-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Кукушкиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Олега Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» – Калиновскую А.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев О.В. обратился с иском к ООО«Газпром межрегионгаз Смоленск» о понуждении к совершению действий, указав, что на основании договора от 01.09.2015 № между ним и ООО «СтройДом» ему перешли права требования по договору № участия в долевом строительстве от 14.05.2014, а именно на передачу в собственность объекта долевого строительства – ..., однако, до настоящего времени указанную квартиру, ему не передавали, никто не информировал, ввелся ли указанный дом в эксплуатацию. В права собственности на указанную квартиру он не вступил. Начиная с декабря 2020 года ему поступают звонки от лиц, представляющихся сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», в которых сообщается об имеющейся задолженности по лицевому счету № на объект недвижимости на квартиру по адресу: ... В апреле 2021 года в двери квартиры он обнаружил квитанцию по лицевому счету №, размер задолженности составил 95531, 84 руб. Считает указанную задолженность начисленной неправомерно, просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», исключить ее из лицевого счета № на объект недвижимости по адресу: ...

Истец Дмитриев О.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что осмотр квартиры с участием ответчика является преждевременным, поскольку он не является собственником квартиры, ему по акту ее никто не передавал. Представленный в материалы дела акт приема-передачи газового оборудования, он не подписывал. Сведения о подключении указанного в акте газового оборудования отсутствуют. Договор с ответчиком отсутствует, а поэтому оснований для начисления платы не имеется.

Представитель истца ДОВ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ДОВ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 09.12.2016 по акту приема передачи истцом у застройщика ООО «СтройДом» вместе с установленным газовым оборудованием и прибором учета газа принята квартира .... В марте 2019 года сотрудниками общества было выявлено, что лицевой счет на квартиру по указанному адресу отсутствует, поскольку после принятия квартиры у застройщика по акту приема-передачи от 09.12.2016 дольщик для заключения Договора поставки газа в общество не обращался. Ввиду отсутствия сведений о текущих показаниях прибора учета определение объема поданного в указанное жилое помещение природного газа производится в соответствии с нормативами потребления исходя из размера его площади 130,1 кв.м. Подача газа в указанный дом производится в общий стояк с 2016 года. По состоянию на 01.07.2021 определенный в соответствии с требованиями закон объем поданного в жилое помещение природного газа составил 23365,96 м3, его стоимость по действующим тарифам составляет 111117,40 руб. Истцу неоднократно предлагалось предоставить доступ сотрудникам Общества в жилое помещение для проверки состояния газопотребляющего оборудования и снятия контрольных показаний прибора учета газа, что до настоящего времени не исполнено. В случае наличия в жилом помещении исправного, опломбированного прибора учета газа объем потребляемого истцом газа будет определен исходя из его показаний.

Представители третьих лиц – ООО «СтройДом», ООО «Вяземский», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.08.2021 в удовлетворении иска Дмитриева О.В. о понуждении к совершению действий отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Дмитриевым О.В. по договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве 01.09.2015 приобретено право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры по проекту .... Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: ..., поставленная на кадастровый учет 14.06.2016, сведения о государственной регистрации права на квартиру на 29.07.2021 отсутствуют.

Ответчиком представлены сведения управляющей компании ООО «Вяземский» о том, что договор управления указанным многоквартирным домом, заключен, владельцем квартиры является Дмитриев О.В., задолженность на 05.07.2021 за содержание и ремонт указанного жилого помещения отсутствует, зарегистрированных лиц нет.

Оспаривая свое право собственности на указанную квартиру, Дмитриев О.В.. предоставил суду акты обследования помещения с участием ООО «Вяземский» от 14.12.2020, 22.04.2021, где он себя указывает собственником квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что он не принимал по акту приема-передачи квартиру, не заключал с ответчиком договор, сведений о вводе дома в эксплуатацию не имеется, а поэтому он не должен производить оплату, опровергаются собранными доказательствами по делу.

Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014, в перечень потребительских характеристик спорного дома включена система газоснабжения - поквартирный учет газа.

В соответствии с представленными ответчиком копиями документов, Дмитриеву О.В. передано по акту приема-передачи газовое оборудование, что подтверждается копией акта, согласно которому 09.12.2016 Дмитриевым О.В. было принято установленное в кв. № газовое оборудование в составе газового котла и прибора учета газа, дата проверки 01.06.2016.

Оспаривая свою подпись на акте приема-передачи, истец доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайств о проведении по делу экспертизы, не заявлял.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в квартире имеется газовый котел, представил на него паспорт, установлен счетчик, который опломбирован. Однако документы, подтверждающие его установку и пломбировку, истец не представил. Сведения об установке котла данного вида и его опломбировке у ответчика отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 544 настоящего Кодекса оплата энергии, соответственно, и газа, производится за фактически принятое количество.

В силу части 1 статьи 540 данного Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Факт присоединения дома к газовой сети, наличие в доме системы газоснабжения, общего стояка с разводкой по квартирам предполагает использование газа владельцами квартир, в том числе истцом, а доказательств обратного суда не представлено, свидетельствует о наличии заключенного договора газоснабжения с истцом, со всеми правовыми условиями и последствиями. Доводы истца о том, что он не заключал договор газоснабжения с ответчиком основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что заключение договора является обязанностью потребителя, доказательств заключения договоров с иными организациями на поставку газа и техническое обслуживание и ремонт газового оборудования истцом не заключен, такие документы не представлены и на их наличие истец не ссылался, односторонний отказ от исполнения договора при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.

По пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

В соответствии с п.п. "и" п. 34 вышеуказанного Постановления потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на квартиру ... в установленном порядке истцом не зарегистрировано, причины непринятия им мер по регистрации права собственности в период после 09.12.2016 при рассмотрении дела сообщены не были.

Для учета природного газа, поданного на имя Дмитриева О.В. в квартиру № №, в мае 2019 года был открыт лицевой счет №, поскольку истец уклонялся от заключения договора на поставку газа и лицевого счета для его оплаты.

В соответствии с требованиями п. 31 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, ввиду отсутствия сведений о показаниях прибора учета, определение объема поданного в указанное жилое помещение природного газа и расчет его стоимости производятся по нормативам потребления исходя из размера его общей площади 130,1кв.м.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» неоднократно предлагал истцу предоставить доступ в квартиру для обследования состояния газопотребляющего оборудования, проверки прибора учета газа, наличия установленных пломб и снятия контрольных показаний для определения потребляемого Дмитриевым О.В. объема газа. Однако истец не обеспечил Обществу доступ в квартиру для обследования состояния газопотребляющего оборудования, по результатам которого мог быть произведен требуемый перерасчет.

Согласно сведениям управляющей компании ООО «Вяземский», договор управления многоквартирным домом по ... заключен, владельцем кв. № является Дмитриев О.В., задолженность на 05.07.2021 за содержание и ремонт указанного жилого помещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявляла о том, что они готовы произвести перерасчет задолженности истца, для чего им необходимо произвести осмотр газового оборудования и счетчика в спорной квартире истца.

С целью проведения осмотра спорной квартиры судебные заседания неоднократно откладывались. Однако истец, несмотря на предложение ответчика и суда, доступ в квартиру представителя ответчика не обеспечил, при этом каких-либо уважительных причин либо объективных препятствий этому не привел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец злоупотребляет своими правами, а его поведение при рассмотрении дела является недобросовестным и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм материально и процессуального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе повторяют его позицию в суде первой инстанции, которые в полом объеме были проверены судом и им дана надлежащая оценка. Несогласии с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами сделанными на их основе, не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Олега Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.01.2022