Решение по делу № 11-35/2021 от 25.03.2021

11-35/2021

УИД 56MS0090-01-2020-003501-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Галининой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 20.02.2021 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Карлтон» о взыскании задолженности с Галаниной Т.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Галаниной Т.А. в пользу ООО «Карлтон» задолженности по кредитному договору№ от 01.112011 года и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 465 291 рубль 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должником Галаниной Т.А., поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Обращение мотивирует тем, о наличии судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет «госуслуги» и информации сайта «ФССП по Оренбургской области».

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 20.02.2021 года заявление об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

На определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Галаниной Т.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение и судебный приказ отменить, поскольку считает, что срок для подачи возражений является уважительным, так как копия судебного приказа была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с апреля 2020 года проживает по другому адресу: <адрес>, где осуществляет уход за своей мамой Улесовой Т.В., 1937 года рождения, так как Указом Губернатора Оренбургской области сохранялась обязанность граждан соблюдать режим самоизоляции ввиду введения мер по соблюдению безопасности в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой из-за новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Галанина Т.А. признана банкротом, ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство, в связи с чем, должник фактически освобождается от исполнения обязательств, поскольку обязательство перед ООО КБ «Юниаструм Банк» возникло в 2009 году.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку, в силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

     Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ КБ «Юниаструм Банк» и Галаниной Т.А. был заключён кредитный договор №. В рамках договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности ООО «Карлтон», направил должнику требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карлтон» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Галаниной Т.А..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Галаниной Т.А. в пользу ООО «Карлтон» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 465 291 рубль 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должником Галаниной Т.А., поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 20.02.2021 года заявление об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления либо конверт приобщаются к материалам приказного производства.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Галаниной Т.А. в установленные законом сроки и по адресу, который был указан с ее стороны в документах о кредитовании (в заявлении о предоставлении кредита), подтвержден в качестве места регистрации копией паспорта. Кроме того, данный адрес подтвержден на возражениях, данный факт свидетельствует, что заявитель по данному адресу проживает по настоящее время.

Пунктом 5.5. Правил комплексного обслуживания банковских карт предусмотрено, что клиент обязуется информировать Банк обо всех изменениях, сведений, указанных в заявлении, в течение 5 календарных дней с даты, когда такие изменения произошли.

Доказательств, что со стороны Галаниной Т.А. были приняты меры по сообщению об изменении личных данных, не представлено.

Как видно из заявления (возражений) Галанина Т.А., поступившего мировому судье 20.02.2021 года, в них не отражена была причина невозможности (независимым от должника) представления возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Мировым судьей установлено, что судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Галаниной Т.А. по адресу: <адрес>, указанному в договоре о банковской карте и возвращена в адрес суда невостребованной - за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учел, что в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин. Со стороны Галаниной Т.А. не приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по причине неполучения судебной корреспонденции, с учетом применения положений ст.165.1 ГК РФ, не могут рассматриваться судом как причины для отмены судебного приказа в отсутствие доказательств, что не было возможности выполнить в срок процессуальное действие.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

При этом сам факт получения должником судебного приказа за пределами установленных сроков для подачи возражений в сторонних органах и организациях при надлежащем направлении его мировым судьей таким подтверждением не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения почтовой корреспонденции, судебного приказа.

В связи с вступлением в силу 1 октября 2015 года положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" граждане и индивидуальные предприниматели имеют право обратиться с заявлениями о признании себя банкротами.

Ссылку заявителя на то, что она должна быть освобождена от обязательств перед ООО КБ «Юниаструм Банк», поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом, как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство, суд признает не состоятельной.

С момента завершения конкурсного производства до вынесения судебного приказа прошло более пяти лет, что не лишает гражданина на повторное обращение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

При заключении договора банковской карты Галанина Т.А. выступала как физическое лица, а не индивидуальный предприниматель. Доказательств того, что Галанина Т.А. была признана банкротом как физическое лицо, материалы дела не содержат.

Не обоснован и довод заявителя о том, что в период вынесения судебного приказа и направления его почтой, должник была обязана соблюдать режим самоизоляции в соответствии Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук по введению мер безопасности в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой из-за новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В спорный период обеспечение самоизоляции на дому по месту проживания (месту пребывания) касалось лиц 65 лет и старше, носило рекомендационный характер. Поскольку Галанина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, на нее с учетом возраста, данные ограничения не распространялись.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены судебного приказа, не предоставлено.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от 20.02.2021 года, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 20.02.2021 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Карлтон» о взыскании задолженности с Галаниной Т.А. оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Т.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Бахтиярова