Решение по делу № 11-6401/2022 от 28.04.2022

судья Леоненко О.А.

дело № 2-131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6401/2022

23 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ИП ФИО1 – ФИО12, ФИО11, ФИО10, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2 175 86 руб. 30 коп., неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы ущерба с момента подачи искового заявления до вынесения решения, а также судебных расходов на оценку в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП ФИО1 были произведены работы по замене масла в ДВС 1 категории сложности, замене топливного фильтра, диагностике ходовой части на автомобиль Kia Sorento, госномер №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Указанные работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Однако в тот же день указанный автомобиль сгорел в результате возгорания в моторном отсеке в правой части. По результатам произведенного осмотра ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» было составлено заключение, согласно которому общая сумма ущерба составляет 2 175 886 руб. 30 коп. 29 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение независимой оценки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного возгоранием автомобиля в размере 2 175 866 руб. 30 коп., неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы ущерба с момента подачи искового заявления до вынесения решения, а также судебных расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб. отказал в полном объеме. Взыскал с ФИО2 в пользу «Южно–Уральской промышленной палаты» стоимость судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции игнорируются заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области». Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах попадания тряпки в двигательный отсек автомобиля истца, послужившей причиной возгорания транспортного средства, а также не до конца раскрыт вопрос об аварийной работе электропроводки, ссылаясь на заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», которое было проведено полно и всесторонне. Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неоднократно нарушались положения процессуального законодательства: не были разрешены вопросы по заявленному ходатайству стороны истца об истребовании документов, о затягивании сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, о привлечении к участию в деле мастера, ответственного за проведенные с автомобилем манипуляции.

Ответчик ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП ФИО1 произведены работы по замене масла в ДВС 1 категории сложности, замене топливного фильтра, диагностике ходовой части автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Указанные работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 обнаружил возгорание в своем автомобиле марки Kia Sorento, оставленном на площадке у <адрес>, пожар потушен ФИО2 до приезда дежурного караула ПСЧ-3 г. Челябинска.

10 апреля 2020 года старшим дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области назначено проведение пожарно-технических экспертиз, производство которых поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится внутри моторного отсека в правой части у перегородки, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характерные следы для утечки жидкости на кожухе и верхней части фильтра явились следствием ее истечения через штуцер для подсоединения топливного шланга в верхней части топливного фильтра. На контактах проводников и в самой контактной группе топливного фильтра признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы нет. На представленных электрических проводниках установлены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г.Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Kia Sorento, ФИО2 обратился в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого общая сумма ущерба от пожара составляет 2 175 886 руб. 30 коп.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственная (техническая) причина возникновения пожара в автомобиле Kia Sorento связана с тлением и последующим воспламенением при контактном термическом взаимодействии с нагретыми до пожароопасной температуры частями системы выпуска отработавших газов двигателя, а именно, с нижней частью сажевого фильтра, и фрагмента ткани, способной к тепловому самовозгоранию, оказавшегося в моторном отсеке. Наличие причинно-следственной связи между произведенными работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП ФИО1 по замене масла в ДВС 1 категории сложности, замене топливного фильтра, диагностике ходовой части на автомобиль марки Kia Sorento, госномер №, 2011 года выпуска, и возникновением пожара в автомобиле Kia Sorento выявлено. Из исследовательской части заключения следует, что при производстве замены топливного фильтра сотрудниками ИП ФИО1 на указанном автомобиле доступ к месту нахождения фрагмента ткани, явившегося источником воспламенения, не требовался.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усмотрел причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и возникновением пожара в спорном автомобиле.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Отношения из возмездного оказания услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными нормами закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что причинение вреда при производстве работ по замене масла в ДВС 1 категории сложности, замене топливного фильтра, диагностике ходовой части автомобиля марки Kia Sorento возникло не по вине исполнителя работ.

Между тем, исследованные судом первой инстанции доказательства не подтвердили отсутствие вины ответчика в возгорании в моторном отсеке автомобиля истца после выполнения ответчиком работ, что явилось бы единственным основанием для освобождения его от ответственности. Судебная коллегия полагает, что вывод экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о том, что при производстве ответчиком работ по замене топливного фильтра доступ к месту нахождения фрагмента ткани, явившегося источником воспламенения, не требовался, не исключает возможности попадания фрагмента ткани в моторный отсек автомобиля истца в связи с производством работ, для которых истец обратился к ИП ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции не дано надлежащей оценке тому, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия возможности попадания фрагмента ткани в моторный отсек спорного автомобиля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, требование ФИО2 о возмещении ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО агентства «Вита-Гарант» ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Киа Соренто, госномер №, при условии действительности исходных данных, на дату возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 892 500 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Киа Сорренто, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет 120 800 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО9 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применялись при производстве экспертизы, поскольку являются обязательными при определении размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, однако истец и ответчик не являются сторонами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Процентное соотношение (вес) стоимости четырех колес исследуемого автомобиля к стоимости КТС был определен по таблице № 1 приложения 2.10 части II Методических рекомендаций 2018 года и учтен на странице 27 заключения в разделе «Подвеска» в виде следующих коэффициентов: 4,2 на «Подвеску переднюю в сборе» (уменьшен на 0,3 от табличного ввиду повреждения опор пружин, согласно п. 10.9 Методики) и на 5,5 на «Подвеску заднюю в сборе».

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, коллегия находит ее в полном объеме отвечающей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она является мотивированной, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Указанное заключение не содержит неясности или неполноты, в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 771 700 руб. (892 500 руб. - 120 800 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм права, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а возгорание в моторном отсеке спорного автомобиля возникло не в результате некачественно оказанных услуг по замене масла в ДВС, замене топливного фильтра, диагностике ходовой части автомобиля, судебная коллегия полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судебной коллегией требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 385 850 руб. (771 700 руб. х 50 %). При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на составление заключения ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» в размере 12 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение имело своей целью подтверждение размера ущерба, являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска и подсудности дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены частично на сумму 771 700 руб., что составляет 35,46 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 2 175 886 руб. 30 коп., то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 4 255 руб. 20 коп. (12 000 руб. x 35,46 %).

Кроме того, поскольку оплата судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в размере 66 000 руб. истцом не произведена, что следует из заявления экспертной организации на л.д. 132 т. 2, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты расходов на проведение экспертизы в размере 42 596 руб. 40 коп., исходя из размера удовлетворенных требований ((66 000 руб. – (66 000 руб. х 35,46 %)).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 080 руб. С учетом размера удовлетворенных требований, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 10 917 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 771 700 рублей, штраф – 385 850 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4 255 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10 917 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 050 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.