Решение по делу № 33-6532/2023 от 18.05.2023

Судья Молоканов Д.А. дело № 33-6532/2023

УИД: 34RS0026-01-2022-000767-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску Меркуловой А. Д. к Меркулову В. Ю., Меркуловой О. Н. о признании недействительным акта обследования здания, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности выделить доли, признании земельного участка совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Меркулова В. Ю., Меркуловой О. Н.

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Меркуловой О.Н. и представителя Меркуловой О.Н., Меркулова В.Ю. Меркуловой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меркулова А.Д. обратилась в суд с иском к Меркулову В.Ю., Меркуловой О.Н., в котором просила суд признать недействительным акт обследования здания с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Шипаевым Е.В. Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о снятии объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> с кадастрового учета 13 июня 2018 года. Обязать Меркулова В.Ю. исполнить обязательство, выделив Меркуловой А.Д., Меркулову А.В., Меркулову Г.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Меркулова В.Ю. и Меркуловой А.Д., совместно нажитым имуществом. Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Меркуловой А.Д. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросу является ли спорный жилой дом реконструкцией объекта или вновь возведенным объектом недвижимого имущества.

Судом вынесено определение о назначении судебной строительной экспертизы с приостановлением производства по делу, которое обжалуется Меркуловым В.Ю., Меркуловой О.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 10 апреля 2023 года на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО БНЭ «Феникс», производство по делу приостановлено.

Как видно из пояснений ответчика, им фактически выражается несогласие с выводами суда о наличии оснований для назначения экспертизы, приостановлении производства по делу, полагает ее нецелесообразной, а приостановление производства по делу направлено на затягивание сроков рассмотрения дела и принятия решения по существу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы по принципу целесообразности получения доказательства на стадии рассмотрения спора.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Меркулова В. Ю., Меркуловой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: