Решение по делу № 33-14844/2023 от 09.08.2023

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2023-000315-43

                         Дело №2-1942/2023

№ 33-14844/2023

учет № 155г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 Ракиповой (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 931 745 рублей 48 копеек, штраф в размере 465 872 рублей 74 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 517 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Н. Ракипова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По договору добровольного страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» (на весь салон). 21 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 29 июня 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства. 7 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». По инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 839 587 рублей. По инициативе ответчика ООО «Аудатэкс» проведены торги и подготовлено предложение от 12 августа 2022 года №<данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 300 250 рублей. 15 августа 2022 года ответчик уведомил истца о том, что событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 Правил страхования, а также о необходимости выбора варианта урегулирования выплаты. 3 октября 2022 года ответчиком получено заявление (претензия) истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, так как событие может быть урегулировано только на условиях «Полная гибель». Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 года №<данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано, при этом сделан вывод, что урегулирование страхового события, произошедшего 21 июня 2022 года с участием транспортного средства истца, не может производиться на условиях полной гибели в соответствии с пунктами 11.22, 11.23 Правил страхования.

Г.Н. Ракипова просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 730 500 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, почтовые расходы 746 рублей 80 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель Г.Н. Ракиповой исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 941 745 рублей 48 копеек, расходы на оценку 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 825 рублей, почтовые расходы 746 рублей 80 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканием штрафа, ссылаясь на то, что истец требование о взыскании штрафа не заявляла. Считает, что права истца в том объеме, в котором взыскана сумма штрафа, ответчиком не нарушены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же Кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела следует, что Г.Н. Ракипова является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

3 марта 2022 года между Г.Н. Ракиповой и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор № <данные изъяты> добровольного страхования в отношении данного транспортного средства, период действия договора с 24 марта 2022 года по 23 марта 2023 года. Выгодоприобретателем по договору является Г.Н. Ракипова.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 1 440 000 рублей и является уменьшаемой (пункт 5.1 Правил страхования).

В качестве формы страхового возмещения договором страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 10 000 рублей при каждом страховом случае и 288 000 рублей в случае, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

21 июня 2022 года Г.Н. Ракипова, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию и совершила наезд на транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

7 июля 2022 года Г.Н. Ракипова обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № <данные изъяты> от 25 июля 2022 года, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 839 587 рублей.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Аудатэкс» проведены торги и подготовлено предложение № <данные изъяты> от 12 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 300 250 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 15 августа 2022 года № <данные изъяты> уведомило Г.Н. Ракипову о том, что событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 Правил страхования, а также о необходимости выбора варианта урегулирования убытка. 3 октября 2022 года Г.Н. Ракиповой направлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, к которому приложено экспертное заключение ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» № <данные изъяты> от 9 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 730 500 рублей, с учетом износа 632 400 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 28 октября 2022 года № <данные изъяты> уведомило Г.Н. Ракипову об отказе в удовлетворении заявления, указав, что событие может быть урегулировано только на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных Правилами страхования. 7 ноября 2022 года Г.Н. Ракипова обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 5 декабря 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 492 195 рублей 99 копеек, с учетом износа - 439 139 рублей 46 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 501 900 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № <данные изъяты> от 9 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Г.Н. Ракиповой отказано. Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адванс «Экспертное Агентство». Согласно заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» №<данные изъяты> от 7 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2022 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа 941 745 рублей 48 копеек, с учетом износа - 810 425 рублей 93 копейки. Эксперт ООО «Адванс «Экспертное Агентство» при проведении исследования пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не превышает 75% страховой суммы, что свидетельствует об отсутствии необходимости расчета размера годных остатков рассматриваемого транспортного средства.После проведения экспертизы Г.Н. Ракипова просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 941 745 рублей 48 копеек (с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа за вычетом франшизы 10 000 рублей). Разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом учтено, что урегулирование страхового события не может производиться на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с пунктами 11.22, 11.23 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта (941 745 рублей 48 копеек) не превышает 75% страховой суммы (1 404 493 рубля 15 копеек). Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» относительно взыскания штрафа отмену обжалуемого решения суда не влекут. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было исполнено императивное требование вышеприведенной нормы закона и обоснованно взыскан штраф, исходя из удовлетворенного требования Г.Н. Ракиповой о взыскании страхового возмещения (931 745 рублей 48 копеек), в размере 465 872 рублей 74 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа при установленном факте невыплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи