Решение по делу № 8Г-30729/2021 [88-29477/2021] от 19.11.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ООО «Кунцево Авто Трейдинг» ФИО4 по доверенности от 01 февраля 2020 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 октября 2020 года ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с впоследствии уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Кунцево АТ» о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2015 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> и денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования на автомобиль по заказ-наряду от 26 декабря 2015 года, в размере <данные изъяты>, денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии за страхование гражданкой ответственности владельца транспортного средства по договору от 15 декабря 2018 года, в размере <данные изъяты>, а также просил о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по отправке требования (претензии) о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 №, а 26 декабря 2015 года по заказ-наряду № на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: спринг «Динамический» иммобилайзер кнопочный адрес + радиометка, закладка GPS/GSM без абон. платы, замок АКП, блокиратор КПП 7200 (авт.) бесштыр., комплекс защиты колесных арок, LC200 15, шумоизоляция вибропласт [G],пленка тонирующая SanTek HP Pro 5, ковры полиуретан черный, LC200 12, чехлы, грузик, коврик багажника полиуретан черный, автошины Nokian HKPL 7 SUV, всего на общую сумму <данные изъяты>.

26 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Кунцево АТ» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы, а также установлены запасные части на принадлежащий истцу автомобиль на указанную выше сумму, что подтверждено квитанцией от 28 декабря 2015 года №.

31 января 2018 года ФИО1 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

17 мая 2018 года ФИО1 обратился с заявлением № в автоинспекцию РЭП ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск о внесении изменения в регистрационные данные в связи с внесением изменений в ПТС.

В тот же день государственным инспектором отделения регистрации РЭО ИБДД УМВД России по городскому округу Подольск было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

17 мая 2018 года в ОД УМВД России по городскому округу Подольск поступил рапорт государственного инспектора отделения регистрации РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, в котором последний в соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при совершении регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2015, двигатель №, владелец ФИО1. В соответствии с требованиями пункта 35.4 Приказа МВД от 24 ноября 2008 года № 1001, был произведен осмотр транспортного средства, на предмет соответствия маркировочных обозначений, сведений, указанных в регистрационных документах, либо праве собственности.

В ходе визуального осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль значится в розыске Интерпола с 18 сентября 2017 года, инициатором розыска является Germany.

По указанному выше факту ОД УМВД России по городскому округу Подольск инициирована процессуальная проверка КУСП № от 17 мая 2018 года, отказной №, в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе принято решение об изъятии у ФИО1 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2015, с помещением его на специализированную стоянку.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2018 года, 26 мая 2018 года. 16 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2018 года ФИО1 был заключен договор страхования своей гражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты>, что подтверждено страховым полисом серии МММ №, квитанцией № на получение премии.

При указанных обстоятельствах истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2015 года, заключенного с ООО «Кунцево АТ», в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в обременении его правами третьих лиц и значащегося до настоящего времени в розыске Интерпола, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД невозможна, а потому невозможна и его эксплуатация на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года дело по ходатайству представителя ответчика ООО «Кунцево АТ» передано на рассмотрение Кунцевского районного суда города Москвы на основании содержащегося в пункте 4.3 договора купли-продажи условия о договорной подсудности.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 10 ноября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о неприменении судом двух инстанций положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшем к незаконному отказу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявленное по телефону ходатайство его опаздывающего представителя об отложении начала судебного разбирательства до его явки в суд оставлено без удовлетворения на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенной стороны не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их подлежащими отмене.Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что условия, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, отсутствуют.

По мнению суда, не имеется оснований и для расторжения договора купли-продажи по основанию статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что в момент покупки автомобиля 22 декабря 2015 года он был обременен правами третьих лиц, значился в розыске, о чем продавцу могло быть известно, либо имелись иные обстоятельства, исключающие возможность использования автомобиля в соответствии с его назначением.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В данном же случае судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о неверном применении судом норм материального права вследствие неустановления судом двух инстанций юридически значимых обстоятельств, без чего невозможно законное и справедливое разрешение спора.

Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В нарушение перечисленных выше требований закона, вынесенное судьей Подольского городского суда Московской области 20 ноября 2020 года определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству не содержит указаний на то какие именно обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного конкретного спора, а также на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенных выше норм Главы 14 того же Кодекса (л.д. 1).

На более поздних стадиях процесса отмеченное упущение не исправлено.

Так, 07 декабря 2012 года судьей Подольского городского суда вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, из которого следует, что дело признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, которое назначено на 17 декабря 2020 года.

К делу постановлено приобщить уточненное исковое заявление ФИО1 и ходатайство ООО «Кунцево АТ» о передаче дела по подсудности, которое, как указано в определении, подлежит разрешению в судебном заседании (л.д. 122).

После удовлетворения определением от 17 декабря 2020 года указанного выше ходатайства и передачи дела на рассмотрение Кунцевского районного суда города Москвы надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству также не осуществлялась.

Так, в определении судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года о назначении дела к судебному разбирательству указано, что подготовка дела произведена ранее с участием сторон (л.д. 152).

В судебном заседании 01 марта 2021 года представитель ООО «Кунцево АТ» ФИО4 обратился к суду с ходатайством об истребовании многочисленных письменных доказательств в целях проверки обстоятельств объявления спорного транспортного средства в розыск Интерпола и установления его собственника, которое, как следует из протокола судебного заседания, признано обоснованным и удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 06 апреля 2021 года (л.д. 153-154, 155).

Вместе с тем, в заключительном судебном заседании 06 апреля 2021 года суд, не располагая документами, ходатайство об истребовании которых им было до этого признано обоснованным и удовлетворено, постановил разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 163-165).

В свою очередь, суд второй инстанции надлежащей оценки неполному установлению районным судом юридически значимых обстоятельств надлежащей оценки также не дал.

Отмеченное выше нарушение закона не может быть признано формальным в ситуации, когда его результатом стал отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на не опровергнутом материалами дела утверждении истца о том, что ответчик, вопреки условиям договора, продал ему товар, обремененный правами иного лица и изъятый вследствие этого органом внутренних дел.

При этом в обжалуемых судебных актах в нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют суждения по вопросу о том, в силу каких юридически значимых фактов, а также на основании каких норм материального права неблагоприятные последствия продажи ФИО1 автомобиля, числящегося в розыске Интерпола, возложены не на ООО «Кунцево АТ», являющегося профессиональным участником рынка и имеющего вследствие этого больше возможностей по проверке легальности спорного товара, а на истца, являющегося в данном правоотношении экономически слабой стороной спора.

Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований материального и процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года отменить.

Дело № по иску ФИО1 к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования, направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6