Решение по делу № 33-1422/2021 от 12.01.2021

Судья Шутов А.В. Дело № 33-1422/2021

№ 2-1660/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгород» на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 21 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «ДК [адрес]» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником [адрес], расположенной по адресу: г[адрес] [адрес] дней, [адрес].

[дата] вследствие образовавшейся наледи на кровле над квартирой [номер] произошло пролитие, о чем представителями ОАО «ДК [адрес]» и собственником квартиры ФИО1 составлен акт обследования жилищных условий от [дата].

[дата] произошло повторное пролитие [адрес], о чем представителями ОАО «ДК [адрес]» и собственником квартиры ФИО1 так же составлен акт от [дата].

Многоквартирный [адрес] дней г. Н. Новгорода находится на обслуживании ОАО «ДК [адрес]».

Сотрудники ООО «ПремьерСтрой-НН» обследовали поврежденную квартиру и составили сметную документацию на ремонт квартиры после пролития.

В соответствии со сметой [номер] «Выборочный ремонт помещения (после пролития) по адресу: г. Н. Новгород, ленинский район, [адрес] дней, [адрес]» стоимость ремонта квартиры после пролития <данные изъяты> рублей.

Истец просила суд: взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» ущерб, причиненный имуществу в результате пролития, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе ОАО «ДК [адрес]» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что поскольку собственник многоквартирного [адрес] дней формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, исполнителем работ по капитальному ремонту крыши является НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 [адрес]. Считает, что материальный ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 [адрес] своих обязательств, а не вследствие нарушения обществом обязательств по содержанию и ремонту, вытекающих из договоров управления.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником [адрес] по адресу г. Н. Новгород, [адрес] дней, [адрес], что подтверждается копией     свидетельства о государственной регистрации права от [дата] (л.д.89).

Управление многоквартирным домом по адресу г. Н. Новгород, [адрес] дней, [адрес] осуществляет ответчик ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]». Данный факт сторонами не оспаривался.

[дата] представителями ОАО «ДК [адрес]» и ФИО1 составлен акт о пролитии [адрес].21/96 по [адрес] дней г. Н. Новгорода, произошедшем [дата]. В результате пролития причинены повреждения отделки потолка, стен и пола жилых комнат (л.д.11).

[дата] представителями ОАО «ДК [адрес]» и ФИО1 составлен акт о пролитии [адрес].21/96 по [адрес] дней г. Н. Новгорода произошедшем [дата]. В результате пролития были причинены повреждения отделки потолка, стен и пола жилых комнат. Определено, что пролитие произошло с кровли дома в период таяния снега и наледи (л.д.12).

Факты пролитий сторонами не оспариваются.

Для оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «ПремьерСтрой-НН». Согласно смете, выполненной ООО «ПремьерСтрой-НН», стоимость выборочного ремонта помещения (после пролития) истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8). На проведение оценки истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5, 6-7).В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксемен».

Согласно выводам заключения эксперта [номер] от [дата] (л.д.47-83):

1. По результатам осмотра 08.07.2020г. объем повреждений конструктивных элементов [адрес].21/96 по [адрес] дней г. Н. Новгорода и поврежденного имущества в результате пролива квартиры с кровли дома, произошедшего [дата] и [дата] при обстоятельствах, указанных в материалах дела: помещение 4 (площадь 12,3 м.кв.): потолок - оклеен обоями (улучшенного качества), наблюдаются желтые следы от пролития S - 1 м. кв., декор, карниз - по побелке - желтые разводы от воздействия влаги L - 1,5 м., бордюры - оклеены обоями, на которых наблюдаются следы от пролития в виде желтых потеков над окном. Стены - оклеены обоями (улучшенного качества) наблюдаются вздутие, отслоение обоев, желтые следы от пролития над окном, справа от окна и на стене, смежной с другой комнатой - 2,8 м * 2,5 м. Помещение 3 (площадь 15,6 м.кв.): потолок - оклеен обоями (улучшенного качества), наблюдаются желтые следы от пролития S - 1,5 м. кв., декор, карниз - по побелке - желтые разводы от воздействия влаги L - 1,0 м бордюры - оклеены обоями, на которых наблюдаются следы от пролития над окном. Стены - оклеены обоями (улучшенного качества) наблюдаются вздутие, отслоение обоев, почернение основы слева от окна на стене. Линолеум (по ДВП) - вздутие в районе балконной двери 1 м. кв. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате пролива [адрес].21/96 по [адрес] дней г. Н. Новгорода составляет <данные изъяты> рубль.

Заключение ООО «Эксемен» [номер] от [дата] принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате пролитий, составляет <данные изъяты> рубль.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ДК [адрес]» свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом не исполняло, не обеспечило защиту кровли от протечек, не следило за состоянием кровли, своевременно не очищало кровлю от снега и наледи, что привело к протечке крыши, заливу квартиры истца, причинив ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате услуг представителя, досудебной оценки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, уменьшенного с учетом ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, поскольку за капитальный ремонт крыши ответственность должен нести НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 [адрес], являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям ст. ст. 178, 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 [адрес] проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] дней, [адрес].

Так, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли установлен.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491 (ред. от 23.11.2019), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае кровли, как не было представлено и доказательств того, что своевременного производства текущего ремонта кровли дома, в котором находится квартира истца, было бы недостаточно для исключения протекания кровли.

Поскольку ОАО «ДК [адрес]», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, оно не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Не представлено управляющей организацией и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих правомерность и обоснованность заявленных истцом требований к ОАО «ДК [адрес]».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было..

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 21 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДК [адрес] г. Н. Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи