Решение по делу № 2-5470/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                            17 августа 2015 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной А. Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Селина А.Ю. обратилась в суд к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Воронежский Садовник» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакциях дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена. Селина А.Ю. указывает, что вышла из ООО «Воронежский Садовник» путем отчуждения своей доли обществу ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года из публикации на сайте Арбитражного суда Воронежской области узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введена процедура банкротства, впоследствии она узнала, что общество не выполнило свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также не выполнило свои обязательства по предоставлению банку в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> то есть условия, при которых должен был предоставляться кредит, заемщиком в полном объеме не выполнены. Истец указывает, что условия, с которыми ее ознакомили перед подписанием договора поручительства, сторонами по кредитному договору не исполнены, фактически обеспечение кредита на сумму <данные изъяты> предоставлено не было, основным заемщиком не соблюдены существенные условия кредитного договора, связанные с порядком предоставления кредита, в связи с чем, по мнению истца, которая больше не является одним из учредителей ООО «Воронежский Садовник», она заключила договор поручительства под влиянием заблуждения, в связи с чем, истец просит признать заключенный между сторонами договор поручительства недействительным на основании ст.178 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Воронежский Садовник» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом Селиной А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №.

В силу п.п.1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также неисполнением обязательств, принятых на себя поручителями, решением Железнодорожного суда г.Воронежа от 23 декабря 2014 года, ступившим в законную силу, с заемщика и поручителей, в том числе и Селиной А.Ю., представитель которой принимал участие в ходе рассмотрения дела, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Основанием заявленных истцом требований является заключение договора поручительства под влиянием заблуждения, которое заключается в том, что если бы истец знала, что недвижимое имущество не будет предоставлено в залог банку, то она не подписала бы с банком оспариваемый договор поручительства.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно наличия заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (существенного заблуждения).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение истцом договора поручительства под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно правовой природы сделки, содержания спорного правоотношения, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ.

Более того, суд отмечает, что из договора поручительства с очевидностью следует обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание договора поручительства не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из текста договора поручительства следует, что при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец не могла не понимать при заключении оспариваемого договора, что в случае неисполнения ООО «Воронежский Садовник» своих обязательств, она будет солидарно с ним отвечать перед банком.

В соответствии со ст.367 п.1 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним обеспеченного поручительством обязательства, в зависимость от заключения иных обеспечительных сделок. При этом, прекращение действия по каким-либо основаниям одних обеспечительных сделок, не прекращает действие других сделок, обеспечивающих то же обязательство.

Ответчик заявил о пропуске истом срока исковой давности и о его применении в данном споре.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Оспариваемый договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании его недействительным Селина А.Ю. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст.199 ГК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Селиной А.Ю. ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что истец о своем нарушенном праве узнала только после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года увидела на сайте Арбитражного суда Воронежской области информацию о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку Селина А.Ю. не могла не знать об обстоятельствах как заключения с заемщиком ООО «Воронежский Садовник» кредитного договора, так и его исполнения, так как на момент заключения договора входила в число участников указанного общества, в силу ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладала правом участия в управлении делами общества, получения информации о деятельности общества, ознакомления с бухгалтерскими документами, должна была обладать актуальной информацией о совершаемых ООО «Воронежский Садовник» сделках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.