Решение по делу № 2-1151/2022 от 28.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

с участием представителя истцов Панфилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еналеевой Р.Ю., Еналеева Р.К., Еналеева Р.Р., Еналеева Р.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Еналеева Р.Ю., Еналеев Р.К., Еналеев Р.Р., Еналеев Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование иска указали, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 и зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Городском бюро технической инвентаризации <адрес> (Далее - «ГБТИ») истцы приобрели право собственности на трёхкомнатную квартиру полезной площадью 70,60 кв. м., жилой площадью 42,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доле каждый и зарегистрировали данный договор в установленном законом порядке в ГБТИ, что подтверждается соответствующей справкой ГБТИ и нотариально заверенным договором.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположены четыре многоквартирных дома. Многоквартирный трёхэтажный дом с кадастровым номером №, площадью 325,7 кв.м (литер «Б»), многоквартирный двухэтажный дом с кадастровым номером №, площадью 877,3 кв.м (литер «А»), многоквартирный двухэтажный дом с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м (литер «В»), многоквартирный одноэтажный дом с кадастровым номером №, площадью 26,1 кв.м (литер «Г»). Вид разрешённого использования земельного участка: Встроенное помещение магазина «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из ЕГРН на данные объекты недвижимости.

За свой счёт истцами была проведена перепланировка второго этажа квартиры и надстроен третий этаж. Реконструкция квартиры была произведена согласно проекту, созданному и утверждённому Комитетом по архитектуре г. Саратова, что подтверждается квитанцией по оплате за создание проекта, предварительным техническим заключением главного конструктора. Производство реконструкции было окончено истцами в 1998 году, завершённый вид реконструкции подтверждаются техническим паспортом ГБТИ от 18 июля 2005 года, планом существующего здания и дворового участка, выкопировкой из генерального плана, а также могут подтвердить жильцы настоящего и соседних многоквартирных домов.

Реконструированная квартира общей площадью 203,7 кв. м была поставлена на кадастровый учёт и ей был присвоен кадастровый №. Согласно сведениям выписки из ЕГРН право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Согласно техническому заключению от 2006 года выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и К» строительные конструкции находится в исправном и работоспособном состоянии. Строительные-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил на производство работ. Несущие строительные конструкции при перепланировке не затронуты. Конструктивные изменения жилого дома не окажут отрицательного воздействия на несущие конструкции существующей части здания и возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация в прежнем режиме. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В соответствии с актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр БРАНД-01» противопожарная разделка соответствует требованиям, котельная пригодна для эксплуатации.

В соответствии с протоколом проверки сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Пожарно¬технический центр БРАНД-01», сопротивление изоляции электропроводки соответствует требованиям ПУЭ.

Однако реконструированный объект недвижимости не был введён в эксплуатацию. В настоящее время реконструированная квартира сохранена, что подтверждается фото жилого многоквартирного дома, на котором присутствует надстройка третьего этажа.

Истцы обратились к ответчику с заявлением об обследовании произведённой реконструкции и составлении акта ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №н на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом с магазином купца ФИО7». Приказом Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом с магазином купца ФИО7». На территории памятника запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объёмно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных иных работ.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать право общей долевой собственности Еналеевой Р.Ю. в размере 1/4 доли, Еналеева Р.К. в размере 1/4 доли; Еналеева Р.Р. в размере 1/4 доли, Еналеева Р.Р. в размере 1/4 доли на реконструированную квартиру, общей площадью 203,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Панфилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Еналеева Р.Ю., Еналеев Р.К., Еналеев Р.Р., Еналеев Р.Р., ответчик администрация МО «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены квартир от 29 июня 1995 года, истцы приобрели право собственности на трёхкомнатную квартиру полезной площадью 70,60 кв.м, жилой площадью 42,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доле.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:030452:16, расположены четыре многоквартирных дома. Многоквартирный трёхэтажный дом с кадастровым номером №, площадью 325,7 кв.м (литер «Б»), многоквартирный двухэтажный дом с кадастровым номером №, площадью 877,3 кв.м (литер «А»), многоквартирный двухэтажный дом с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м. (литер «В»), многоквартирный одноэтажный дом с кадастровым номером №, площадью 26,1 кв.м (литер «Г»). Вид разрешённого использования земельного участка: Встроенное помещение магазина «Чудесница».

Истцами была проведена перепланировка второго этажа квартиры и надстроен третий этаж. Реконструкция квартиры была произведена согласно проекту, созданному и утверждённому Комитетом по архитектуре г. Саратова, что подтверждается квитанцией по оплате за создание проекта, предварительным техническим заключением главного конструктора. Производство реконструкции было окончено истцами в 1998 году, завершённый вид реконструкции подтверждаются техническим паспортом ГБТИ от 18 июля 2005 года, планом существующего здания и дворового участка, выкопировкой из генерального плана, а также могут подтвердить жильцы настоящего и соседних многоквартирных домов.

Реконструированная квартира общей площадью 203,7 кв.м была поставлена на кадастровый учёт и ей был присвоен кадастровый №. Согласно сведениям выписки из ЕГРН право собственности на квартиру не зарегистрировано.

В соответствии с протоколом проверки сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр БРАНД-01», сопротивление изоляции электропроводки соответствует требованиям ПУЭ.

По инициативе представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта исследуемая квартира истцов не является каким-либо объектом специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, горных выработок), а также объектом класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 метров, объектом других классов функциональной опасности высотой более 50 метров, а также особо сложным или уникальным объектом, вокзалом, аэровокзалом, пожарным депо и не относится к каким-либо из промышленных объектов, учреждений культуры, спорта или образования (с массовым пребыванием людей).

С учетом специфики поставленного вопроса, отмечается, что местоположение объекта характеризуется отсутствием в районе его расположения различного рода природных и техногенных источников опасности для эксплуатации, таких как:

- сейсмическое воздействие, подработка, просадка и другие перемещения грунта; - мест с риском сезонного затопления и подтопления территории; - мест с селевой опасностью; - мест, попадающих в зону влияния магнитного и электромагнитного излучения, в том числе вследствие расположения антенн сотовой связи, а также иных мест, требующих специальной защиты.

В составе помещений исследуемого объекта отсутствуют: - помещения, предназначенные для единовременного пребывания более 50 человек; - помещения для хранения легковоспламеняющихся, токсичных, радиоактивных или любого рода вредных веществ и веществ с неприятным запахом; - помещения, в которых располагаются, либо они приспособлены для расположения, какого-либо оборудования, в том числе каминные комнаты;

Кроме того, на исследуемом объекте отсутствуют какие-либо источники, загрязняющие воздух, землю, воду, производящие вибрацию, а также источники шума, требующие специальной оценки, в процессе проведения согласования предпроектной и проектной документации.

Согласно данным технического паспорта <адрес> истцов (л.д. 33) - 14 отображен на схеме под названием «Планировочное решение до перепланировки» с составом помещений на л.д. 34.

В том же техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, приведена схема объемно-планировочного решения по завершению реконструкции (л.д. 33) с экспликацией помещений (л.д.32):

Работы, проведенные истцом, вызвавшие изменения высоты, количества этажей, площади объекта капитального строительства, жилого дома, подпадают под определение «реконструкция».

Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. № 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (ПЗЗ).

Постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2009 г. № 659-П принято Решение «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в частности в него включен объект культурного наследия регионального наследия - «Дом с магазином купца ФИО7» по адресу: <адрес>. Техническим паспортом, изготовленным по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, отражена планировка помещений <адрес> по завершению реконструкции.

Таким образом, работы по реконструкции квартиры истца проводились и были завершены до даты включения объекта культурного наследия регионального наследия - «Дом с магазином купца ФИО7» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Поэтому, требования к осуществлению деятельности в границах территории указанного выше объекта культурного наследия на проведенную истцом реконструкцию <адрес> в <адрес>, не распространяются.

С начала эксплуатации квартиры истца (29 июня 1995 г. - договор мены), задолго до введения в действие вышеуказанных документов (Решения от 29 апреля 2008 г. № 27-280 и Постановления Правительства Саратовской области от 25 декабря 2009 г. № 659-П) каких-либо ограничений в пользовании, решения о запрете использования земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

Осмотр 3-х этажного жилого дома производился с целью оценки технического состояния, физического износа и отдельных его конструкций.

В процессе исследований по поставленным вопросам, по объективным причинам, строительные и градостроительные нормативы, сопоставление которых возможно только по ходу проведения работ по реконструкции объекта (например, связанные с правилами техники безопасности, нормированными мероприятиями по организации строительства и т.п.) не рассматривались, поскольку их соблюдение возможно проверить только в процессе реконструкции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Ст.4 Идентификация зданий и сооружений:

В результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: 1)повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный.

К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, исследуемый объект не относится к - особо опасным и технически сложным объектам; - объектам временного назначения; - зданиям вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с вышеизложенным Уровень ответственности объекта экспертного исследования в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» является - нормальным.

Реконструированная <адрес> жилого <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам; нормы инсоляции не нарушаются, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц.

С учетом проведенных исследований экспертизой установлено, что реконструированная <адрес> жилом многоквартирном <адрес> общей площадью 203,7 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030342:1751 соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартира пригодна к проживанию.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом осмотр домовладения осуществлялся путем экспертного осмотра с фотофиксацией и проведением необходимых замеров, заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о возврате квартиры в первоначальное состояние, начиная с момента его реконструкции, не заявлялось, более того, проводилась техническая инвентаризация объекта.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, в границах соответствующего земельного участка, предоставленном для строительства жилого помещения.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предприняты надлежащие меры к легализации указанного строения.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, установленные по делу обстоятельства, а также, тот факт что стороной принимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Еналеевой Р.Ю., Еналеева Р.К., Еналеева Р.Р., Еналеева Р.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Еналеевой Р.Ю. в размере 1/4 доли, Еналеева Р.К. в размере 1/4 доли; Еналеева Р.Р. в размере 1/4 доли, Еналеева Р.Р. в размере 1/4 доли на реконструированную квартиру, общей площадью 203,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Еналеевой Р.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8025 руб.

Взыскать с Еналеева Р.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8025 руб.

Взыскать с Еналеева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова