Решение по делу № 33-2490/2024 (33-25707/2023;) от 25.12.2023

УИД 03RS0001-01-2022-000337-26

Дело № 2-2316/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2490/2024

14 февраля 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

                                     Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ветрова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ №... ОАО КПД» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ООО «УКЗ №... ОАО КПД» к Ветрову К. В. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» на решение Демского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее по тексту - РООЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ №... ОАО КПД» в защиту интересов Ветрова К.В. c требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной Ветровым К.В. дата у «УКЗ №... ОАО КПД» по Договору №...-К/1-6-2/0820 участия в долевом строительстве адрес жилом адрес в адрес выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению эксперта Гильманова А.М. №... от дата составляет 595 528 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 392 976,40 руб., неустойку за период с 25 октября по дата в размере 262 806,36 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 1 096 404,16 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 392 976.40 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

ООО «УКЗ №... ОАО КПД» обратилось в суд с иском к Ветрову К.В., указав, что из заключения эксперта №....05-М11-359 в сметной стоимости усматривается замена входного металлического дверного блока, оконные ПВХ конструкции, приборы отопления, в адрес.

ООО «УКЗ №... ОАО КПД» просит в случае удовлетворении иска о возмещении стоимости строительных недостатков - обязать Ветрова К. В. вернуть в пользу ООО «УКЗ №... ОАО КПД» подлежащее замене имущество в натуре.

        Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Обжалуемым решением Демского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2022 г. постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ветрова К. В. к ООО «УКЗ №... ОАО КПД» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого устроительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу Ветрова К. В. (паспорт №...) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 392 976,40 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 130 000 руб.; неустойку в размере 1 % в день от суммы 392 976,40 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 131 244,1 руб.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 131 244,1 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «УКЗ №... ОАО КПД» к Ветрову К.В. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ООО «Техэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7129,76 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы, проведена комиссионная экспертиза, тогда как такая судом не назначалась, отсутствуют поручения руководителя экспертного учреждения на проведение комиссионной экспертизы. Также при анализе системы отопления экспертом не запрошена проектная документация, а именно раздел «Отопления и Вентиляция», следовательно, экспертом не исследована система отопления жилого дома на возможность увеличения либо уменьшения количества секций (мощности) приборов системы центрального отопления. Эксперт не учел, что система отопления является единой для всего дома и не может быть рассмотрена исключительно в рамках одного жилого помещения. Несоответствие длины радиатора длине светового проема не может являться недостатком. Считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, полагая, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что судом неправомерно не применена отсрочка исполнения решения суда с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Техэкс» № З-2022/31,05-М11-359, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 392 976,40 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований.

Также, руководствуясь требованиями части 8 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 000 руб., а также взыскал в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 392 976,40 руб. за период с дата до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Ветрова К.В., а также в пользу общественной организации судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 131 244,1 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований ООО «УКЗ №... ОАО КПД» к Ветрову К.В. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций отказано.

    Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УКЗ №... ОАО КПД» к Ветрову К.В. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный Ветрову К.В., не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные Ветровым К.В. недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ООО «УКЗ №... ОАО КПД» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд принял в основу заключение судебной экспертизы ООО «Техэкс» №З-2022/31.05-М11-359, в которой отражены недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 392 976,40 рублей (488 390,4 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 60 138 руб. (сумма, перечисленная ответчиком в досудебном порядке,) – 35 276 руб. (стоимость истребуемых конструкций).

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Что касается довода апелляционной жалобы о выполнении заключения судебной экспертизы двумя экспертами при том, что комплексная или комиссионная экспертиза не назначалась, то в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данной ситуации проведение экспертизы поручено экспертной организации, нормы права не содержат запрета на выполнение заключения двумя экспертами, при этом заключение эксперта содержит поручение на проведение экспертизы экспертам Инсапову В.М. и Шушаковой А.Г.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт Инсапов В.М. выезжал на осмотр объекта, производил фотофиксацию, подготовил заключение и подписал в части строительных недостатков жилого помещения, а также в подготовке заключения принимала участие эксперт Шушакова А.Г. в части оценки стоимости устранения строительных недостатков.

При этом, эксперты Инсапов В.М. и Шушакова А.Г. трудоустроены в экспертном учреждении, что подтверждается приказами о приеме работника на работу №...Т от дата и №...Т от дата соответственно.

Эксперт Инсапов В.М. в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несоответствие длины радиатора длине светового проема не является недостатком, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так из заключения судебной экспертизы следует, что длина отопительных приборов (радиаторов), установленных под световым проемом в зале, кухне, детских комнатах фактически составляет менее 50% длины светового проема, что не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п.6.4.4 СП 60.13330.2016, в связи чем требуется замена радиаторов в указанных помещениях.

Приказ от дата №.../пр «Об утверждении СП 60.13330 «СНИП 41-01-2003» Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» введен в действие дата взамен ранее действующего СП 60.13330.2012 года и предназначен для проектирования систем отопления. На момент получения разрешения на строительство (2018 год) вышеуказанный документ СП 60.13330.2016 действовал, и требования данного документа должны быть соблюдены при проектировании. Согласно Закону «О стандартизации», соблюдение требований всех нормативных документов является добровольным, выполняемых без принуждения.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Иные доводы жалобы, касающиеся заключения эксперта, сводятся к несогласию с выводами эксперта, основаны на ошибочном толковании норм права, в силу чего судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа является несостоятельным.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, истец обращался к застройщику с досудебной претензией, однако требования истца остались без удовлетворения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности суммы взысканного штрафа со стороны ответчика, оснований для снижения размера штрафа, у суда не имелось.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта подтверждает наличие в квартире строительных недостатков, которые возникли по вине ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с датой начала взыскания неустойки – дата в силу следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 392 976,40 руб. за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от дата №...), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно. Данный мораторий введен с дата

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения по тексту постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до дата включительно» заменены словами «до дата включительно».

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период, в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, подлежит исключению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков до фактического исполнения обязательства, решение суда в части начисления неустойки на будущее время подлежит изменению с указанием, что данная неустойка подлежит взысканию с дата по день фактического исполнения обязательств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2022 г. изменить в части даты начала взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 392 976 руб. 40 коп., указав о взыскании неустойки в размере 1% в день от 392 976 руб. 40 коп., начиная с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 392 976 руб. 40 коп.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Салишева А.В.,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2014г.