Решение по делу № 1-513/2024 от 30.08.2024

Дело №1-513/2024

(42RS0007-01-2024-003458-72)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                                  19 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого Митрофанова Д.А.,

защитника – адвоката Манаковой В.С.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофанова Дмитрия Александровича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,..., судимого:- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по ч.1 ст.158 (2 пр), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** условное осуждение по приговору отменено, направлен в места лишения свободы, - **.**,** ... по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **.**,** освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 16:30 часов до 23:59 часов Митрофанов Д.А., находясь в ...,... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО6 не осознает противоправный характер его действий путем свободного доступа, взял с пола в указанной квартире принадлежащую Потерпевший №1 мужскую сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 1000 рублей и мобильным телефоном марки «Honor Х7а», стоимостью 10000 рублей, с которыми вышел из квартиры, тем самым тайно похитив их. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Митрофанов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 11500 рублей.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.55-58, 104-106) и в суде Митрофанов Д.А. показал, что **.**,** он находился у знакомого ФИО12 по адресу: ..., вместе с которым, а также еще одним незнакомым мужчиной распивали спиртное. Когда незнакомый мужчина ушел, около 16:30 часов он на кухне обнаружил черную сумку, принадлежащую незнакомому мужчине. Он решил похитить сумку и находившиеся там сотовый телефон «Хонор Х7А» и кошелек. После этого он взял сумку и ушел. Около 17:00 часов он сдал сотовый телефон за 2500 рублей по своим паспортным данным в комиссионный магазин «Мобил@ 42», по адресу: ...,... а сумку и кошелек выкинул. Со стоимостью похищенного согласен;

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.83-85), согласно которым, **.**,** он распивал спиртное в ...,... в ... у парня по имени ФИО3. Кто еще был в этой квартире, он в силу опьянения не помнит, так же не помнит, как вечером оказался в своей квартире. Уже дома он обнаружил, что отсутствует его сумка, которая находилась всегда при нем, а так же мобильный телефон. Тогда, он спустился к ФИО3 и спросил у него, где его сумка и телефон. Тот рассказал, что вместе с ними распивал спиртное некий Димитрий, который уходя надел какую-то сумку, а в руках у него был его телефон. После этого он обратился в полицию. У него был похищен мобильный телефон марки «Honor Х7а», стоимостью с учетом износа 10000 рублей, сумка мужская, стоимостью 500 рублей и кошелек из кожи стоимостью 1000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей, поскольку его заработная плата в месяц составляет 45000 рублей, на иждивении имеет 2 детей;

- показаниями свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.74-75), из которых следует, что **.**,** около 12:00 часов, к нему в ... в ... пришел его знакомый Митрофановым Д. вместе с которым они распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился его знакомый ФИО7 и они продолжили выпивать. Около 16:00 часов ФИО7 ушел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Митрофановым Д. остались вдвоем, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Митрофанов Д. также собрался уходить, но перед выходом он показал на сумку и спросил, не его ли это сумка, на что он ответил, что нет. Митрофанов Д. забрал ее и ушел. Чья эта мужская сумка, он не знал. **.**,** к нему зашел ФИО7 и спросил, оставлял ли он сумку, а также сообщил, что он пойдет писать заявление в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.42-43), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Мобил@42» по адресу: ...,... в должности продавца- приемщика, в его должностные обязанности входит прием товара, его оценка и продажа. **.**,** в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «Honor Х7а» по паспорту Митрофанова Д.А., о чем был составлен договор купли продажи № ** от **.**,**, так как в компьютерной программе составления договоров купли-продажи произошла техническая ошибка, из-за которой была проставлена неверная дата составления договора, данный договор был составлен **.**,**. В дальнейшем данный телефон был реализован.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (л.д.45-47);

- договором купли-продажи № ** от **.**,** (**.**,**), согласно которому ломбард ИП ФИО9 принял **.**,** (**.**,**) у Митрофанова Д.А., **.**,** г.р., за 2500 рублей сотовый телефон «Honor Х7а» (л.д.48-50)

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому, подозреваемый Митрофанов Д.А. указал ...,... в ..., где он похитил сотовый телефон, а затем комиссионный магазин по адресу: ..., где похищенный телефон продал по своему паспорту (л.д.64-73).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в период с 16:30 часов до 23:59 часов **.**,**, находясь в ...,... в ..., Митрофанов Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину ФИО7, стоимостью 11500 рублей, причинив ему значительный ущерб, поскольку размер хищения превышает 5000 рублей, а на тот момент совершения хищения среднемесячный доход потерпевшего составлял около 45000 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый женат, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание подсудимым вины, объяснение обвиняемого, который суд учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Митрофанова Д.А. в момент совершения преступления, поскольку оно не состоит в причинной связи с совершенным им хищением.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать в его пользу с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митрофанова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 11500 рублей удовлетворить и взыскать с Митрофанова Дмитрия Александровича в его пользу указанные денежные средства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, переданную на ответственное хранение, оставить у Потерпевший №1; копию договора купли-продажи, письменные документы, согласно списку, указанному в справке обвинительного заключения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Е.А. Соколов