Решение по делу № 11-5/2018 от 22.11.2017

Судья в первой инстанции – Волков К.В.

Судья в суде апелляционной инстанции Матюшева Е.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года                                                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи :             Матюшевой Е.П.

при секретаре:                                                     ФИО5

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя К.В. Волкова от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя К.В. Волкова от 11 июля 2017 года исковые требования Данова Юрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял решение о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3, недоплаченную страховую выплату в размере 34188,61 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000,00 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34188,61 руб., штраф в размере 17094,31 руб, судебные издержки в сумме 7000 руб., из которых - 5000,0 руб. оплата услуг представителя, 2000,00 руб. расходы по составлению досудебной претензии, а всего 104471,53 руб., взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 2611,32 руб.

На решение суда первой инстанции представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя мирового К.В. Волкова от 11 июля 2017 года, вынести новое судебное решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме и оснований для дополнительных взысканий не имеется, экспертиза, проведенная истцом самостоятельно не соответствует Единой методике, в связи с чем взыскание со страховщика расходов на ее проведение не обосновано. Кроме того, право требования истцу возмещения ущерба вследствие ДТП перешло к истцу на основании договора уступки прав (требования), однако переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, судом не была дана всестороння полная оценка доказательств.

Апеллянт о слушании дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 382, статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Как определено частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по <адрес> в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «MAZDA 6» (государственный регистрационный знак №) и «VOLKSVAGEN GOLF» (государственный регистрационный знак №). В результате ДТП транспортное средство «MAZDA 6» (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 23.11.2016г. является водитель транспортного средства «VOLKSVAGEN GOLF». Транспортное средство «MAZDA 6» (государственный регистрационный знак №) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии САА №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «VOLKSVAGEN GOLF» (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор уступки прав (требования), согласно которого цедент – ФИО2, уступил, а цессионарий - ФИО3 принял право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «MAZDA 6» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий в г.Севастополь,    обратился к мировому судье судебного участка №8 Гагаринского района г.Севастополя с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что ФИО3 не является страхователем по договору страхования, заключенному с ответчиком, соответственно возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", поскольку истец потребителем не является.

С учётом изложенного при определении подсудности заявленного спора не могли быть применены нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства ФИО3

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с частью 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

    Таким образом, поскольку представителем апеллянта в апелляционной жалобе указано на невозможность перехода к ФИО3 процессуальных прав кредитора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя ответчика не участвовал, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя К.В. Волкова от 11 июля 2017 года и передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 11 июля 2017 года отменить.

           Гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя                                                                   Е.П. Матюшева