Решение по делу № 33-5780/2015 от 02.11.2015

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2015 года № 33-5780/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьевой А. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2015 года, которым исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Березовской Л. Л., Арефьевой А. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворены.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и оформленное протоколом от <ДАТА> № б/н признано недействительным в части ликвидации товарищества собственников жилья «Козленская, 40» и назначения ликвидатора товарищества собственников жилья «Козленская, 40» Дмитриева А. С. - директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Арефьевой А.Ю. по доверенности Медведевой Н.П., представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Некрасовой Н.Ф., представителя товарищества собственников жилья «Козленская, 40» по доверенности Логуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

по инициативе Березовской Л.Л. и Арефьевой А.Ю. собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <ДАТА>, по итогам которого приняты решения об избрании председателем общего собрания Березовской Л.Л., секретарем общего собрания – Арефьевой А.Ю., о выборе способа управления многоквартирным домом №... по адресу: <адрес> с <ДАТА> в виде управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» (далее ООО УК «Теплосервис»), об определении платы за содержание и текущий ремонт жилого дома на первый год управления в размере ... рублей ... копейка с 1 кв.м жилых и нежилых помещений собственников жилого дома, об утверждении условий договора управления жилым многоквартирным домом, заключаемого каждым собственником помещений жилого дома, предложенных управляющей организацией ООО УК «Теплосервис», о ликвидации товарищества собственников жилья «Козленская, 40» (далее ТСЖ «Козленская, 40»), о назначении ликвидатора ТСЖ «Козленская, 40» - директора ООО УК «Теплосервис» Дмитриева А.С.

<ДАТА> Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с иском к Березовской Л.Л. и Арефьевой А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на нарушение процедуры принятия решения о ликвидации ТСЖ «Козленская, 40».

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <ДАТА>, в части ликвидации ТСЖ «Козленская, 40» и назначения ликвидатора ТСЖ «Козленская, 40» директора ООО УК «Теплосервис» Дмитриева А.С.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Некрасова Н.Ф., представитель третьего лица ТСЖ «Козленская, 40» по доверенности Логунова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Березовская Л.Л. и Арефьева А.Ю. иск не признали.

Третье лицо Дмитриев А.С., представитель третьего лица ООО УК «Теплосервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арефьева А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая, что на момент принятия решения, оформленного протоколом от <ДАТА>, члены ТСЖ обладали менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме правомочны были принимать решение о ликвидации ТСЖ и выборе ликвидатора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о ликвидации товарищества относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ.

Исключение из указанной нормы предусмотрено частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В этом случае решение о ликвидации товарищества собственников жилья принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от <ДАТА> в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью ... кв.м, что составляет ...% от общей полезной площади многоквартирного дома.

Вместе с тем по информации Государственной жилищной инспекции Вологодской области, полученной в результате внеплановых мероприятий по государственному надзору в отношении физических лиц в период <ДАТА>, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие члены ТСЖ, владеющие только ... кв.м, что составляет менее 2/3 членов ТСЖ. При этом за ликвидацию ТСЖ «Козленская, 40» проголосовали члены ТСЖ, владеющие ... кв.м, что составляет ...%, против ликвидации ТСЖ проголосовали члены ТСЖ, владеющие ... кв.м, что оставляет ...%, воздержались от принятия решения члены ТСЖ, владеющие ... кв.м, что составляет ...%.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ «Козленская, 40», обладающие менее 2/3 голосов от общего числа членов ТСЖ, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неполномочно принимать решение о ликвидации ТСЖ «Козленская, 40» и выборе ликвидатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от <ДАТА>, в части ликвидации ТСЖ «Козленская, 40» и назначения ликвидатора.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент принятия решения, оформленного протоколом от <ДАТА>, члены ТСЖ обладали менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание.

Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес> составленному по состоянию <ДАТА> государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», общая площадь квартир в жилом доме составляет ... кв.м, площадь нежилых помещений составляет ... кв.м, всего ... кв.м.

В соответствии с реестром членов ТСЖ «Козленская, 40» по состоянию на <ДАТА> членами ТСЖ являлись собственники жилых и нежилых помещений, обладающие ... кв.м.

Таким образом, на момент принятия решений общим собранием члены ТСЖ «Козленская, 40» обладали более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: