Решение по делу № 1-5/2022 (1-25/2021; 1-186/2020;) от 29.01.2020

Дело № 1-5/2022 (№ 11901320078260704)

УИД 42RS0032-01-2020-000209-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                            24 февраля 2022 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области № 53» Никуличева Э.Р., предъявившего ордер № 390 от 24 марта 2021 года и удостоверение № 1686 от 15 августа 2021 года,

подсудимого Прыткова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Прыткова Владимира Сергеевича, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прытков В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),    при следующих обстоятельствах:

<...>

Подсудимый Прытков В.С.вину в совершении данного преступленияне признал. В судебном заседании пояснил, что находясь под стражей по иному уголовному делу в октябре – ноябре 2019 года в СИЗО <...> был допрошен оперативным сотрудником ОМВД России по <...>, который сообщил ему, что его подруга фио 9 причастна к угону автомобиля. Поскольку он состоял в близких отношениях с последней, желая огородить Свидетель №1 от привлечения к уголовной ответственности, он написал явку с повинной, в которой указал о своей причастности к угону автомобиля Потерпевший №1 Указывает на наличие самооговора.

Впоследствии подсудимый изменилсвои показания в данной части, указывая, что был опрошен оперативным сотрудником в условиях ИВС ОМВД России по <...>, со слов которого узнал о причастности Свидетель №1 и иного лица к угону автомобиля. Физическое и психологическое давление на него не оказывалось, он добровольно написал явку с повинной, так как хотел уберечь Свидетель №1 от привлечения к уголовной ответственности.

Затем вновь изменил показания в данной части, указав, что сотрудник ОУР фио 5сообщил ему о наличии видеозаписи, на которой отражено, что он (Прытков В.С.) и Свидетель №1 вместе подходят к автомобилю. Вследствие этого он был вынужден дать признательные объяснения.

Впоследствии Прытков В.С. вновь изменил свои показания, указывая, что свидетель Свидетель №1, давая показания о его причастности к угону автомобиля потерпевшего, заблуждалась относительно обстоятельств дела. Автомобиль, на котором они передвигались, принадлежал его знакомому фио 7, который разрешил ему (подсудимому) пользоваться данным автомобилем. Автомобиль <...> также отечественного производства, светлого цвета, внешне схож с автомобилем Потерпевший №1., поэтому Свидетель №1 заблуждалась относительно обстоятельств происходившего.

В судебном заседании 05 октября 2021 года подсудимый вновь изменил свои показания, указывая, чтонаходясь в СИЗО – 2, при этапированиях познакомился со фио 8, от которого ему стало известно о причастности последнего к угону автомобиля Потерпевший №1, они обсуждали данный вопрос. Он (подсудимый) сообщил фио 8 номер уголовного дела, к <...> ездил его (Прыткова В.С.) правозащитник, по просьбе которого фио 8 написал явку с повинной.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями, данными Прытковым В.С. в ходе дознания, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Прыткова В.С., данных при допросе в качестве подозреваемого 16 января 2020 года в присутствии защитника (т.1 л.д. 105 – 106), следует, что Прыткову В.С. объявлено о подозрении в совершении угона автомобиля <...>, принадлежащего Потерпевший №1 Вину в угоне автомобиля он признает полностью, указывает, что ночью в начале августа 2019 года вместе с Свидетель №1 находились у <...>, им нужно было доехать до <...>, где они остановились в гостях у знакомого. Увидев у торгового центра справа автомобиль, он его открыл, завел и уехал в район <...>.

Огласив и исследовав указанный протокол допроса Прыткова В.С., у суда нет оснований считать, что это доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимый был допрошен с участием адвоката, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, ни по его окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протокол содержит подписи Прыткова В.С., удостоверяющие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов путем личного прочтения. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

Протокол дополнительного допроса Прыткова В.С. от 15 января 2020 года (т.1 л.д. 99 – 100) постановлением суда, занесенным в протокол судебного заседания, признан недопустимым доказательством.

Кроме указанных оглашенных показаний Прыткова В.С. его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что он имеет в собственности автомобиль <...>. 08 августа 2019 года около 07 час.он приехал с садового участка, поставил принадлежащий ему автомобиль на стоянку возле ТЦ <...> расположенного по <...>, недалеко от памятника Шахтерам. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается просто на ключ. Два комплекта ключей от автомобиля находятся у него. Машину он видел последний раз 09 августа 2019г. около 23 час.,когда шел от родственников. 10 августа 2019 года около 06 час.утра вышел на улицу, обнаружил, что его автомобиль на стоянке у торгового цента отсутствует. Машину приобретал в 2015 году за 40000 рублей. В день написания заявления об угоне в полицииот сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль найден на улицеоколо <...>. Им автомобиль был осмотрен, повреждений нет, из автомобиля ничего не пропало (т. л.д. 36-37).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 09 июня 2020 года пояснил, что показания, данные в ходе дознания, являются достоверными. В настоящее время в связи с возрастом, истечением длительного периода, он запамятовал ряд событий. По факту угона помнит, что после установления места нахождения угнанного автомобиля, он осматривал его, помнит, что провода зажигания в автомобиле повреждены не были, личинка замка зажигания также не повреждена. Через небольшой промежуток времени он продал свой автомобиль, кому и за какую сумму – не помнит, договор у него не сохранился. С учета в ГИБДД автомобиль он не снимал. Особых примет его автомобиль не имел.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года потерпевший пояснил, что 08 августа 2019 года он оставил автомобиль на парковке у ТЦ «<...>», так как в автомобиле было мало бензина. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль обнаружен в районе <...>, автомобиль ему был возвращен. Он не помнит, чтобы пригонял автомобиль для осмотра к отделу полиции, не помнит, был ли ключ в замке зажигания автомобиля. В протоколе осмотра предметов от 01 сентября 2019 года стоят его подписи, значит, в протоколе отражено всё верно. Подтверждает сведения, изложенные в расписке о возвращении вещественных доказательств. Автомобиль был продан им спустя два месяца после угона. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе дознания на него не оказывалось. Автомобиль был «на ходу», после угона он хранил автомобиль в гараже, выгонял его, предполагает, что мог ездить на нем в отдел полиции. Обстоятельства помнит плохо в силу своего возраста, истекшего длительного периода времени после рассматриваемых событий.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (впоследствии фио 1 – т.3 л.д. 93), <...> (том 4 л.д. 57), следует, что она проживалав <...> со своим парнем Прытковым В.С.. В конце июля 2019 года с Прытковым В.С. приехали в <...> к его знакомому.В ночь с 9 на 10 августа 2019г. около 01 часа она с Прытковым находились в районе торгового центра «<...>» <...>, на ТЦ была вывеска «<...>» и сбоку вход в помещение «Фонбэт» - прием ставок на спорт. Им не на чем было уехать домой на <...> денег на транспорт не было. Они сидели вдвоем с Прытковым В.С. на лавке, расположенной вдоль многоэтажного сиреневого дома, напротив через дорогу от торгового центра. Справа от торгового центра, если смотреть с дороги, есть асфальтированная площадка под парковку машин. Пока они сидели на лавке, Прытков сказал, что домой они доедут на машине его знакомого, у него есть ключи. После чего он подошел к большой парковке у ТЦ «<...>», где стояло несколько автомобилей и автобус. Прытков В.С. подошел к светло- серой машине ВАЗ шестой модели, открыл ее. Как и чем он открывал дверь, она не видела. Она подошла к этой машине, села рядом с водительским сидением спереди, Прытковсидел за рулем, он завел машину, как она поняла, проводами зажигания, так какиз- под кожуха руля торчали разные провода. Она не спрашивала у В., чья эта машина, какого знакомого, так как у него много знакомых в разных городах. На этой машине они поехали по улицам города, двигались в сторону <...>, а там ниже уже был район <...>, куда им надо было добраться. Около какого-то здания в районе <...> В. остановил и заглушил машину, сказал, что приехали. Она поняла, что дальше недалеко и они дойдут пешком, так как мимо <...> по дороге проехала машина ГИБДД. Они бросили машину и пошли по делам. О том, что Прытков совершил угон машины, она поняла уже позже.

К протоколу Свидетель №1 представлена схема, откуда Прытков В.С. взял машину (т.1 л.д. 71 – 73).

Доводы защиты о недопустимости данного протокола допроса свидетеля по тем основаниям, что он не подписан свидетелем после окончания текста допроса, неуказания фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано», суд находит несостоятельными. Протокол допроса подписан свидетелем Свидетель №1 в соответствии с требованиями ч.8 ст. 190 УПК РФ на каждой странице протокола, правильность изложения показаний допрашиваемое лицо удостоверило своей подписью в конце протокола.

Показания свидетеля согласуются соглашенными показания потерпевшего, представленная к протоколу схема согласуется с протоколами следственных действий по делу.

В связи с чем указанные показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательства по делу в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

В ходе очной ставки, проведенной 15 января 2020 года с Прытковым В.С., свидетель Свидетель №1 уточнила ранее данные показания, пояснила, что ранее считала, что Прытков В.С. завел автомобиль, вытаскивая и соединяя провода зажигания «напрямую». Но сейчас поняла, что он завел автомобиль каким-то металлическим предметом, так как провода под рулевой колонкой были целые, а в замке зажигания был металлический предмет типа ключа. Она села на переднее пассажирское сидение, и они с Прытковым поехали от торгового центра в сторону <...>. Доехав до <...> они вышли, бросив машину там (т.1 л.д. 101-104).

Сторона защиты указывает на недопустимость данного протокола очной ставки по тем основаниям, что при совершении данного следственного действия не присутствовал защитник подозреваемого, показания после заданного вопроса свидетелем Свидетель №1 не подписаны.

Суд отвергает данные доводы защиты. Судом не принимается данный протокол очной ставки в части показаний, данных Прытковым В.С., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Однако, изложенные в протоколе очной ставки показания свидетеля Свидетель №1 являются относимыми, допустимыми, достоверными, перед допросом свидетелюбыли разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности. Изложенные показания свидетеля удостоверены её подписями, как того требуют положения части 5 ст. 192УПК РФ на странице протокола, содержащей показания, протокол подписан свидетелем в целом.

В связи с чем данный протоколочной ставки в части показаний свидетеля Свидетель №1 принимается судом в качестве доказательства виновности подсудимого.

При этом суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе очной ставки, в части обстоятельств завладения автомобилем потерпевшего путем использования ключа зажигания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего об отсутствии повреждений в замке зажигания его автомобиля, письменными материалами дела.

Оглашенные показания потерпевшегоПотерпевший №1, свидетеля Свидетель №1являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными Прытковым В.С. в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, указывая, что в силу возраста, истечения длительного периода времени частично запамятовал события.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 10 августа 2019 года, согласно которому он просит провести проверку по факту угона его автомобиля <...>, стоявшего около ТЦ «<...> <...> (т.1 л.д. 4);

- сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, согласно которым Потерпевший №1 является собственником автомобиля <...> (т.1 л.д. 7 – 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года, согласно которому дознавателем фио 3 в период с 07 час. 05 мин до 07 час. 30 мин. с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от ТЦ «<...>» по <...>. В ходе осмотра потерпевший указал на асфальтированный участок парковки в первом ряду, где находился его автомобиль. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года, согласно которому дознавателем фио 3 в период с 07 час. 50 мин до 08 час. 10 мин. с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен    участок местности, расположенный напротив административного здания по <...>, где находится автомобиль марки «<...>. На момент осмотра на автомобиле отсутствует задний     бампер, имеются следы коррозии по кузову, замки на дверях без повреждений, стекла целые. В салоне автомобиля порядок не нарушен, замок зажигания без повреждений, имеется ключ стального цвета «LIC/Neiman», который изъят. К протоколу прилагается фототаблица, на которой в частности отображено наличие ключа в замке зажигания автомобиля (иллюстрация 5). В ходе осмотра изъят металлический ключ (т.1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года, согласно которому с участием понятых осмотрен гараж, расположенный напротив <...>, в котором находится автомобиль <...> В ходе осмотра автомобиль изъят (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2019 г., согласно которому дознавателем фио 2 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и понятых осмотрены автомобиль <...>, металлический стальной ключ с выгравированной надписью «LIC/Neiman», изъятые в ходе осмотров места происшествия от 10 августа 2019 года (л.д. 38-39 том 1). Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 01 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 40), возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 41 -42).

Свидетель фио 2 пояснила суду, что является дознавателем ОП «Рудничный» ОМВД России по <...>, находясь на суточном дежурстве выезжала на место происшествия по факту угона автомобиля потерпевший Изначально потерпевшим была указана марка угнанного автомобиля <...>, в связи с чем в протоколах осмотра могли быть неточности в указании модели автомобиля. Заявление об угоне поступило от потерпевшего 10 августа 2019 года, с его слов автомобиль был угнан с парковки у ТЦ «<...>». Впоследствии стало известно, что автомобиль обнаружен на <...>. 01 сентября 2019 года ею в присутствии понятых и потерпевшего у здания отдела полиции был проведен осмотр автомобиля и ключа зажигания. Явных повреждений в замке зажигания автомобиля она не отметила. Кем был доставлен автомобиль к отделу полиции, ей неизвестно. В данном протоколе осмотра допущена опечатка в указании марки автомобиля - при этом государственный регистрационный знак указан верно. Данный автомобиль и ключ были признаны вещественными доказательствами по делу, переданы потерпевшему на ответственное хранение. В настоящее время ей известно, что потерпевший продал автомобиль иному лицу, однако, с учета в ОГИБДД не снял. Установить новых владельцев автомобиля возможным не представилось.

Свидетель фио 3 пояснила суду, что является дознавателем ОП «Рудничный» ОМВД России по <...>, находясь на суточном дежурстве, совместно с потерпевшим выезжала на место происшествия по факту угона автомобиля Потерпевший №1 - парковку у ТЦ «<...>», где со слов потерпевшего был припаркован его автомобиль. Место происшествия было определено со слов потерпевший, он указал на парковочное место, где оставил свой автомобиль. В ходе осмотра проводилась фотофиксация. По поступившему из дежурной части сообщению об обнаружении похищенного автомобиля, после осмотра места происшествии у ТЦ «<...>» совместно с потерпевшим и экспертом проехали к месту обнаружения автомобиля. Ею в присутствии потерпевшего проведен осмотр автомобиля на месте его обнаружения, составлен протокол, в котором отражена обстановка на момент осмотра. В замке зажигания автомобиля был обнаружен ключ, что зафиксировано на фототаблице. Явных повреждений в замке зажигания автомобиля она не отметила, повреждений проводов зажигания автомобиля не имелось. Ни она, ни потерпевший автомобиль в движение не приводили, завести двигатель автомобиля не пытались.

    У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Некоторые неточности в протоколах осмотра мест происшествия и осмотра предметов в указании марки автомобиля потерпевшего не свидетельствуют о недопустимости протоколов следственных действий, не подвергает сомнению как сам факт обнаружения данного вещественного доказательства, так и результаты его осмотра. Содержащаяся в протоколах информация позволяет достоверно установить объект осмотра – автомобиль <...>, что объективно подтверждено показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей фио 3, фио 2 Оснований полагать, что обнаружено и осмотрено иное транспортное средство, не имеется. В протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов подробно отражено описание доказательств. Протоколы соответствуют требованиями ст.ст. 176, 180 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший указал, что он подписал данные протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, своей подписью подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Прыткова В.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимого Прыткова В.С., оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого об обстоятельствах угона им автомобиля потерпевшего, поскольку данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об угоне принадлежащего ему автомобиля с парковки у ТЦ «<...>» и отсутствии повреждений проводов и замка зажигания после обнаружения принадлежащего ему автомобиля; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах угона подсудимым в ночь с 09 на 10 августа 2019 года автомобиля <...> с парковки у ТЦ «<...>».

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе очной ставки находятся в логической взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по <...>, обнаружен автомобиль <...>, с ключом в замке зажигания.

Доводы подсудимого о том, что при допросе 16 января 2020 года сотрудники полиции угроз ему не высказывали, но пояснили, что «будет плохо, если он будет сопротивляться», в связи с чем он подписал данный протокол, отвергаются судом, поскольку в ходе судебного следствия не установлено фактов ведения недозволенных методов предварительного расследования в отношении подсудимого.

Из показаний свидетеля фио 4 в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Прытков В.С. был допрошен в качестве подозреваемого по делу в присутствии защитника, показания давал добровольно, какого – либо воздействия на него не оказывалось. По окончании допроса подозреваемый и защитник были ознакомлены с протоколом, удостоверили своими подписями правильность содержания протокола. Также ею проводилась очная ставка между подозреваемым и свидетелем Свидетель №1, показания в ходе допроса свидетелем давались добровольно.

В ходе судебного следствия не установлено фактов ведения недозволенных методов дознания по делу. Прытков В.С. давал показания в присутствии защитника, излагал обстоятельства самостоятельно и добровольно. Ему, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Факт ознакомления Прыткова В.С. с показаниями и записи их в протоколе, как того требует ч.8 ст. 190 УПК РФ, подтвердила в судебном заседании свидетель фио 4, указавшая,    что при допросе Прытков В.С. показания давал добровольно, какого – либо морального или физического воздействия на него не оказывалось, замечаний на протокол допроса от допрашиваемого и его защитника не поступало.

Сам Прытков В.С. в ходе судебного следствия не отрицал подписание протокола допроса от 16 января 2020 года добровольно и собственноручно.

В связи с чем суд находит указанные доводы подсудимого надуманными, направленными на желание избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Доводы защиты о недопустимости явки с повинной Прыткова В.С. суд находит несостоятельными, поскольку явка с повинной не заявлялась государственным обвинителем в ходе судебного следствия как доказательство, в связи с чем не имеется оснований для проверки наличия нарушений уголовно - процессуального закона при её оформлении.

Доводы защиты об утрате вещественных доказательств – автомобиля <...>, и ключа не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в материалах дела содержится протоколосмотра данных вещественных доказательств, проведённый с участием потерпевшего, который своей подписью удостоверил правильность отраженных сведений.

Кроме того, виновность подсудимого Прыткова В.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом сторона защиты, ссылаясь на данное обстоятельство, не указывает, каким образом утраченные вещественные доказательства могли подтвердить версию подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению.

До настоящего времени автомобиль <...>, зарегистрирован за потерпевшим Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 174).

Суд отвергает доводы стороны защиты о наличии самооговора со стороны подсудимого в связи с желанием помочь близкому ему человеку Свидетель №1 избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля фио 5 в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...>, в его обязанности входит раскрытие преступлений в условиях ИВС. Под стражей содержался Прытков В.С., подозреваемый в совершении кражи. В ходе проведения оперативных мероприятий по факту угона автомобиля потерпевшего, поступила информация о причастности Прыткова В.С. к совершению угона. Им в условиях ИВС была проведена беседа с Прытковым В.С., в ходе которой последний добровольно написал явку с повинной по факту угона. Впоследствии была установлена свидетель преступления Свидетель №1, от которой были отобраны объяснения. Он не сообщал Прыткову В.С. о наличии оснований предполагать о причастности Свидетель №1 к совершению угона. Сведений о причастности Свидетель №1 к совершению угонау органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не имелось.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля, поскольку указанные свидетелем обстоятельства согласуются с обозревавшимися в ходе судебного следствия объяснениями Свидетель №1 от 29 ноября 2019 года (т.1 л.д. 29), то есть после дачи Прытковым В.С. явки с повинной 21 ноября 2019 года (т.1 л.д. 59). Данные объяснения в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательствами по делу, однако, дата их составления, бесспорно, свидетельствует о правдивости показаний свидетеля фио 5, и опровергает вышеуказанные доводы защиты.

Кроме того, из материалов дела следует, что Свидетель №1 водительского удостоверения не имеет (т. 3 л.д. 108), к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с управлением транспортными средствами, не привлекалась (т. 3 л.д. 109, 111 – 123).

В связи с чем доводы подсудимого о наличии самооговора и стремлении оградить Свидетель №1 от привлечения к уголовной ответственности суд находит надуманными.

Суд отвергает позицию Прыткова В.С. в прениях сторон о том, что Свидетель №1 оговорила его в связи с наличием неприязненных отношений, поскольку по ряду уголовных дел, находящихся в производстве районных судов <...>, являлась совместно с ним соучастником преступлений. Указанные подсудимым обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в привлечении Прыткова В.С. к уголовной ответственности, более того, из протокола допроса свидетеля, показаний самого подсудимого в ходе судебного следствия усматривается, что Прытков В.С. и Свидетель №1 состояли в фактических брачных отношениях.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели фио 6, фио 8

Свидетель фио 6 пояснил, что в конце лета 2019 года Прытков В.С. продавал ему инструмент, ранее с подсудимым он знаком не был. Затем по просьбе подсудимого он помогал ему накачивать колеса на автомобиле отечественного производств шестой модели. Это происходило во дворах домов по <...>, недалеко от ТЦ «<...>». Автомобиль стоял на парковке у жилого дома, после того, как колеса были накачаны, из окна жилого дома кто-то крикнул, что это его автомобиль, поэтому они быстро оттолкали машину назад во дворы. Прытков В.С. был один.

Свидетель фио 8 при допросе показал, что в СИЗО -2 познакомился при этапированиях с Прытковым В.А., в ходе разговора он (свидетель) хвастался, что совершил угон автомобиля отечественного производства от ТЦ «<...>» в <...>, Прытков В.С. сообщил, что его привлекают к уголовной ответственности за данное преступление. Об обстоятельствах привлечения Прыткова В.С. к уголовной ответственности ему стало известно от самого подсудимого в ноябре 2021 года. Поэтому он (свидетель) написал явку с повинной, в которой указал номер уголовного дела, ставший ему известным от подсудимого, помимо подсудимого по данному факту с иными лицами свидетель не разговаривал. По обстоятельствам указал, что 10 августа 2019 года около 01 часа ночи он совершил угон автомобиля <...> с парковки у ТЦ «<...>» в г.<...>, наименование улицы, на которой располагается данный ТЦ, ему неизвестен, так как в <...> он плохо ориентируется. От «сокамерников» узнал, что торговый центр располагается на <...>, данную информацию он отразил в написанной им явке с повинной. В салон автомобиля он особо не всматривался, автомобиль был серого цвета, из особых примет – отсутствие заднего бампера. В салоне автомобиля он нашел ключ, которым завел двигатель автомобиля, проехал на автомобиле в сторону какого-то завода, автомобиль заглох, он оставил его на обочине при съезде с моста. Ключ оставил в замке зажигания.

Суд отвергает показания свидетелей защиты по следующим основаниям.

Пояснения свидетеля защиты фио 6, указавшего суду о наличии на момент инкриминируемого преступления у подсудимого денежных средств, переданных ему свидетелем за электроинструменты, и в связи с этим наличие возможности у Прыткова В.С. вызвать «такси» и доехать на нем до <...> не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, и не свидетельствуют о нахождении подсудимого Прыткова В.С. в момент инкриминируемого деяния (ночью 10 августа 2019 года) в ином месте, что косвенным образом подтверждается и приговором Рудничного районного суда <...> от 28 мая 2021 года, которым Прытков В.С. осужден за совершение в период с 06.30 час. 09 августа 2019 года до 10.15 час. 11 августа 2019 года преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Показания свидетеля фио 8 непоследовательны, противоречат как содержанию заявления (явки с повинной) свидетеля, так и показаниям самого Прыткова В.С.: так свидетель указывает о своей осведомленности об обстоятельствах дела со слов подсудимого в ноябре 2021 года, указывает, что с иными лицами по данному вопросу не общался; при этом ПрытковВ.С. поясняет о встрече своего правозащитника со свидетелем в условиях СИЗО, и об осведомленности о причастности Щербакова к угону автомобиля именно со слов правозащитника. При этом заявление (явка с повинной) свидетеля датировано 20 сентября 2021 года (т.3 л.д. 199). Свидетель указывает на нахождение ТЦ «<...>» на <...>, в явке с повинной, написанной со слов «сокамерников» указывает на <...>.

В связи с чем суд находит показания свидетеля защиты недостоверными, опровергающимися иными доказательствами по делу.

Ссылка защиты на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 03 ноября 2015 года, которым установлен иной способ завладения подсудимым автомобилем, а именно путем замыкания проводов зажигания, не свидетельствует, по мнению суда, о невиновности подсудимого.

Суд также отвергает показания подсудимого Прыткова В.С. о том, что он пользовался автомобилем своего знакомого фио 7, а свидетель Свидетель №1 неверно оценила обстоятельства произошедшего, поскольку они опровергаются представленными сведениями ОГИБДД ОМВД России по <...> от 20 января 2022 года об отсутствии в собственности указанного лица какого-либо транспортного средства (т. 4 л.д. 60).

В судебном заседании подсудимый Прытков В.С. неоднократно менял свои показания, первоначально указав, что оговорил себя в пользу близкого ему человека Свидетель №1; затем указал на владение автомобилем фио 7, схожим с автомобилем потерпевшего, вследствие чего свидетеля Свидетель №1 заблуждалась относительно его действий; впоследствии пояснил о причастности к данному преступлению фио 8; а также об оговоре его свидетелем Свидетель №1

    Данные показания подсудимого суд оценивает критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в данной части даны им с целью защиты, не соответствуют действительности, опровергаются иными доказательствами по делу

Судом также рассмотрены доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права на защиту в период предварительного следствия, выразившееся в неознакомленииПрыткова В.С. с материалами уголовного дела по окончании дознания, неразъяснении ему положений о возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и коллегии из трех судей; в составлении обвинительного акта по делу с нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства, поскольку указанные в нем доказательства (в частности, протокол его допроса в качестве подозреваемого) со ссылками на листы дела не соответствуют расположению протоколов следственных действий в материалах уголовного дела; имеющийся протокол явки с повинной противоречит существу предъявленного обвинения; также постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 содержит указание о причинении последнему физического вреда, что противоречит материалам уголовного дела. Подсудимый ссылается на неознакомление его с материалами дела по окончании дознания в присутствии защитника, поскольку время его ознакомления с заключением судебной экспертизы (с 11.00 час.до 11 час. 10 мин. 16 января 2020 года), с материалами уголовного дела ( в период с 17 час. 05 мин. до 17.30 час. 16 января 2020 года) противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, оконченной в 11 час. 00 мин. 16 января 2020 года, и сведениям ИВС Отдела МВД России по <...> о времени посещения его (Прыткова В.С.) дознавателем фио 4 и защитником Корсуновым П.П. Также подсудимый указывает на тот факт, что при окончании дознания ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору определены в ст. 237 УПК РФ. В соответствии с п.1 и п. 5 ч.1 данной статьи судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 ч. 1 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таких нарушений в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Несовпадение указанных в обвинительном акте листов дела с нумерацией доказательствпо делу (в частности, протокола допроса подозреваемого); содержание постановления о признании потерпевшим Потерпевший №1 нельзя отнести к препятствующим рассмотрению уголовного дела в отношении Прыткова В.С. по предъявленному ему обвинению, не устранимым в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как было указано выше явка с повинной не заявлялась государственным обвинителем в ходе судебного следствия как доказательство.

Нельзя признать состоятельными и доводы защиты о нарушениях закона при выполнении дознавателем требований ст. 217 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого Прыткова В.С. и защитника с материалами дела от 16 января 2020 года, содержащий подписи Прыткова В.С. и защитника (т.1 л.д. 202), а также сведения о разъяснении подсудимому в присутствии защитника положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 201), содержащие волеизъявление Прыткова В.С. орассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимым не оспаривался факт добровольного и самостоятельного подписания указанных протоколов. При этом в судебном заседании Прытков В.С. указывает об отсутствии адвоката в период его ознакомления с делом.

Действительно, согласно сведениям ИВС ОМВД России по <...> с Прытковым В.С. 16 января 2020 года работала дознаватель фио 4 с 09 час.10 мин. до 11 час. 25 мин., адвокат Корсунов П.П. с 09 час. 10 мин. до 10 час. 15 мин. (т.3 л.д. 5).

Дознавательфио 4 в судебном заседании пояснила, что ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела проводилось в условиях ИВС, в первой половине дня, точное время она не помнит. При ознакомлении присутствовал защитник Корсунов П.П., обвиняемому и защитнику представлены для ознакомления все материалы уголовного дела, защитник и обвиняемый не были ограничены во времени ознакомления, по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемый и защитник поставили свои подписи в протоколе, замечаний относительно представленных для ознакомления материалов дела, ходатайств не поступало. Полагает, что в протоколе ознакомления с материалами дела время ознакомления – с 17 час. 05 мин. до 17 час. 20 мин. указано ошибочно, так как ознакомление производилось в первой половине дня.

Указанные неточности в указании времени ознакомления с материалами дела, а также тот факт, что заключение экспертизы датировано 16 января 2020 года в 11 час. 00 мин., то есть по истечении времени нахождения защитника Корсунова П.П. в ИВС, не свидетельствует, по мнению суда, что при ознакомлении обвиняемому не были представлены все материалы уголовного дела. В протоколе содержатся сведения о предъявлении для ознакомления материалов настоящего уголовного дела, содержащихся на 201 листе, в подшитом и пронумерованном виде. Каких-либо замечаний и дополнений протокол не содержит.

В связи с чем оснований полагать, что органами дознания нарушены положения ст. 217 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями п.1 и п.1.1. части 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса; о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

Учитывая, что преступление, вменяемое в вину Прыткову В.С., не относится к преступлениям, указанным в п. 2, 2.1, 3 части второй статьи 30 УПК РФ, не разъяснение Прыткову В.С. положений п.1 и п.1.1. части 3 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

При этом судом установлено, что подсудимому разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, данным правом он воспользовался, что объективно подтверждено материалами дела.

В связи с чем суд не усматривает предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного суд полагает виновность подсудимого Прыткова В.С. в совершении инкриминируемого преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признак неправомерного завладения автомобилем подтверждается тем, что подсудимый действовал противоправно, без разрешения собственника Потерпевший №1, вопреки воле последнего.

Под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы именно как оконченное преступление.

При рассмотрении дела судом исследовались:протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 87 -88), заключение эксперта <...> от 15 января 2020 года (т.1 л.д. 108 – 114), данные доказательства не подтверждают виновность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния и не опровергают этого, в связи с чем не учитываются судом при рассмотрении дела.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, наличие явки с повинной,    состояние здоровья Прыткова В.С., фактическое трудоустройство, наличие стойких социальных связей, <...>, <...>, состояние здоровья близких родственников, <...>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 188), положительно характеризуется сотрудником ОУР ОМВД России по <...> в условиях ИВС, <...> (т.1 л.д. 124,126).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

                                        Принимая решение о назначении наказания Прыткову В.С. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи,    суд считает, что подсудимому Прыткову В.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

                                        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого Прыткова В.С. от общества.

                                        Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ.

Прытков В.С. осужден: 03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка <...> Кемеровского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 06 декабря 2019 года Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 20 декабря 2019 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Преступление по настоящему уголовному делу совершено 10 августа 2019 года - до вынесения вышеуказанных приговоров, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела данные судимости являются погашенными, и не подлежат указанию в резолютивной частиприговора как подлежащие самостоятельному исполнению.

В настоящее время Прытков В.С. осужден: 09 декабря 2019 года Центральным районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 10 августа 2019 года - до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор должен исполняться самостоятельно, поскольку по нему назначено условное осуждение.

Кроме того, приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 мая 2021 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 года) Прытков В.С. осужден к наказаниюв виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Прытковым В.С. 10 августа 2019 года, то есть до постановления приговора от 28 мая 2021 года. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено Прыткову В.С. по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, и полного сложения дополнительного вида наказания.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На основании положений ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Прыткову В.С. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку ранее приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 01 декабря 2020 года он осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

    Поскольку Прыткову В.С. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания Прыткова В.С. под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу     п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

                                        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прыткова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2021 года, окончательно назначить Прыткову Владимиру Сергеевичу наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Избрать в отношении Прыткова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Прыткова В.С. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Прыткову В.С. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать Прыткова В.С. в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбытия наказания Прыткову В.С. по настоящему приговору отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 01 декабря 2020 года с 16 октября 2020 года по 22 марта 2021 года, по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23 марта 2021 года с 23 марта 2021 года по 27 мая 2021 года, поприговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 28 мая 2021 года с 06 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года и с 28 мая 2021 года по 23 февраля 2022 года в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Прыткову В.С. срок содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора – 24 февраля 2022 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.    ПриговорЦентрального районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2019 года в отношении Прыткова В.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <...>, ключ – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий            /подпись/                   О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 5/2022 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области

Согласно апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.08.2022 приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2022 года в отношении Прыткова Владимира Сергеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Прыткова В.С. по приговорам мирового судьи судебного участка "2 Кемеровского судебного района от 03 декабря 2019 года и Кировского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2022 года о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издежек, связанных с оплатой труда адвокатов, в отношении Прыткова Владимира Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шест месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законну силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.