Решение по делу № 2-30/2018 от 11.10.2016

Дело № 2-30/2018

Мотивированное решение

составлено 16.01.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре О.Н. Герцкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Александра Евгеньевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Баринов А.Е. с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине марки <...>, государственный знак № принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения дата между ФИО4 и Бариновым А.Е. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. дата Баринов А.Е. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ в выплате со ссылкой на не предоставление договора цессии. Указано, что цедентом – Меркуловым дата в адрес страховщика было направлено уведомление о заключении договора уступки права. дата в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Полагал, что сумма страхового возмещения составляет 250000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250000 рублей, штраф и неустойку в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по вопросам установления отнесения всех повреждения обстоятельствам ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349700 рублей, по вопросам отнесения повреждений указано на отсутствие в штате эксперта – автотехника (л.д. 48).

Истцом также представлено заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по вопросу отнесения всех повреждений к заявленному ДТП, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей (л.д. 80 квитанция, л.д. 90 выводы).

Вместе с тем, по вопросу отнесения повреждений к заявленному ДТП проведения судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России все повреждения на автомобиле <...>, государственный знак № перечисленные в акте осмотра АО «Технэкспро» образованы в результате ДТП от дата (л.д. 125).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещения по данным судебной экспертизы в размере 349700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 7000 рублей, штраф и неустойку в размере лимита ответственности 400000 рублей, которая на момент рассмотрения значительно превышает лимит ответственности страховщика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Озеров В.В. не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, иск не признал, ссылаясь на установление страховщиком несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине марки <...>, государственный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

дата между ФИО4 и Бариновым А.Е. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

дата Баринов А.Е. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением автомашины на осмотр, на которое получил отказ в выплате со ссылкой на не предоставление договора цессии.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Из материалов дела следует, что цедентом – ФИО4 в адрес страховщика были поданы уведомления о заключении договора уступки права (л.д. 11, 24).

Письмом от дата истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на установление несоответствие повреждений обстоятельствам указанного ДТП (л.д. 17).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно отнесения повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС назначена судебная экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

По заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349700 рублей, по вопросам отнесения повреждений указано на отсутствие в штате эксперта – автотехника (л.д. 48).

В связи с отсутствием ответа на один из поставленных вопросов - по отнесению повреждений к заявленному ДТП проведения также судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России все повреждения на автомобиле <...> государственный знак № перечисленные в акте осмотра АО «Технэкспро» образованы в результате ДТП от дата (л.д. 125).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных экспертиз ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России и ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», всего в размере 349700 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца общий размер неустойки ко дню рассмотрения превышает лимит ответственности на дату дата составлял 858480 рублей (расчет л.д. 78), в связи с чем ко взысканию заявлена неустойка в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 300000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 174850 рублей (№

Ссылка ответчика на п. 71 Постановления Пленума РФ № от дата, в рамках настоящего спора необоснованна, поскольку основания для взыскания штрафа возникли в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения именно перед истцом. Права на взыскания с ответчика штрафа по договору цессии с ФИО4 истцу Баринову А.Е. не передавались, и в случае исполнения страховщиком своей обязанности именно перед истцом в установленные законом сроки после его обращения с заявлением в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в сумме 8 000 рублей подтверждаются материалами дела, расходы по оплате заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по вопросу отнесения всех повреждений к заявленному ДТП, в размере 7000 рублей (л.д. 80 квитанция) также подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для подтверждение доводов по соответствию повреждений ДТП и расчету стоимости восстановительного ремонта и подлежат взысканию в полном объеме в общем размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Баринова Александра Евгеньевича удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Баринова Александра Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 349700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 174850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9697рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова