Решение по делу № 2-2088/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

04 октября 2021 года                                         город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Григорьевой У.С.,

при секретаре – Луциве И.Н.,

с участием представителя истца – Павловой Е.Л., представителя ответчика – Митяй О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Вислоуха ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Дружба», третье лицо – Лукьянец ФИО9, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

03.06.2021 Вислоух А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ТСН «СТ «Дружба» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000,00 рублей, а также понесенные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно внес денежные средства в размере 200000,00 рублей в кассу ТСН «СТ «Дружба». Договорные отношения между сторонами отсутствуют, на претензию ответчик ответ не направил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, представил суду возражения на иск, в котором указал, что указанная истцом сумма внесена в качестве целевого членского взноса на строительство газопровода, в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит удовлетворить исковые требования истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданных пояснений и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, истцом внесены денежные средства на общую сумму 200000,00 рублей в ТСН СТ «Дружба», назначение платежа – на газопровод.

07.04.2021 истцом направлено требование о возврате данных денежных средств, получено ответчиком 15.04.2021.

Согласно протоколу №6 очередного общего собрания членов ТСН «СТ «Дружба» от 16.05.2021 утверждено положение по газификации ТСН «СТ «Дружба».

Из протоколов собрания членов ТСН «СТ «Дружба» 2016,2018,2019 усматривается что в товариществе проводилась постройка газопровода. Участвующие в постройке газопровода вносили целевой взнос по 200000,00 рублей.

Согласно ведомостей об оплате целевого взноса, указано, что от истца поступил взнос в размере 200000,00 рублей.

Согласно членской книжки, выписки из реестра членов ТСН «СТ «Дружба» Вислоух А.А. является членом товарищества, правообладателем участка №103.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что денежные средства в размере 200000,00 рублей.

При этом, стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства были внесены в качестве целевого взноса на строительство газопровода.

Из положения раздела 7 утвержденного Положения по газификации и строительству газопроводной сети в границах ТСН СТ «Дружба» следует, что зачет разницы между уплаченным целевым взносом на газификацию и утвержденной суммой пунктом 7.2. данного положения производится по заявлению члена товарищества, при наличии денежных средств на расчетном счете по газификации.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно распределения уплаченного целевого взноса на строительство газопровода, что не может расцениваться судом как неосновательное обогащения со стороны ответчика, ходатайств об изменении предмета или оснований исковых требований не поступало, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, поскольку надлежащих и допустимых доказательств в обоснование поданных исковых требований истцом не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления к ТСН СТ «Дружба».

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Вислоуха ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Дружба», третье лицо – Лукьянец ФИО9, о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, фпутем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.10.2021

Председательствующий                                  У.С. Григорьева