Решение по делу № 2-1383/2011 от 11.02.2011

дело № 2 – 1383/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Л.И., Хоменко А.В. к Гущину А.Г., Гусеву А.И., администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, по иску Хоменко Л.И. к Гущину А.Г., Гусеву А.И. об обязании ответчиков установить на кровле части жилого дома снегозадержатели, по встречному иску Гущина А.Г. к Хоменко Л.И., Хоменко А.В., Гусеву А.И., администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, по встречному иску Гусева А.И. к Хоменко Л.И., Хоменко А.В., Гущину А.Г., администрации сельского поселения Тарасовского Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хоменко Л.И. и Хоменко А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Гущину А.Г., Гусеву А.И. и администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А4, А5, А6 к дому <адрес>, и о выделе их доли в указанном жилом доме. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками ... долей указанного дома, ответчики Гущин А.Г. и Гусев А.И. совладельцы спорного домовладения. Постановлением главы администрации Тарасовского сельского округа истцам было разрешено переоборудование существующей террасы дома и строительство второго этажа, но сдать в эксплуатацию новые пристройки к дому они не могут, так как есть несоответствия в площадях. Данные постройки соответствуют всем нормам и правилам, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Хоменко Л.И. по доверенности Гудков С.И. уточнил исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил признать право собственности на сарай лит.Г8, а также обязать ответчиков Гусева А.И. и Гущина А.Г. установить снегозадержатели по всему периметру, занимаемых ими частей дома, поскольку на это было указано экспертом.

Гущин А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указал, что является одним из совладельцев спорного жилого дома, ему принадлежит ... долей, и просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку к жилому дому лит.А2, и произвести выдел его доли в домовладении. Одновременно Гущин А.Г. заявил требования о восстановлении нарушенного права; в обоснование указанных требований указал, что ответчики Хоменко Л.И. и А.В. на месте снесенной части жилого дома самовольно возвели двухэтажное строение с мансардой - строения лит.А4, А5, А6. Крыша строения обустроена таким образом, что все осадки с кровли падают на дорожку при доме, которой пользуется Гущин А.Г., что создает угрозу жизни и здоровья; кроме того, эти строения выполнены с нарушением противопожарных норм; поэтому право собственности на данные строения не может быть признано за Хоменко Л.И. и А.В. Гущин А.Г. просит обязать Хоменко Л.И. и А.В. за их счет произвести строительные работы по изменению направления ската крыши над самовольно возведенными строениями; обязать привести эти строения в соответствие с противопожарными нормами (л.д.59-61).

В ходе судебного разбирательства Гущин А.Г. уточнил свои исковые требования, представил уточненный иск, в котором сформулировал свои требования следующим образом: просит произвести выдел его доли по варианту экспертного заключения, выделить ему в собственность занимаемые им жилые помещения с учетом доли администрации, с выплатой денежной компенсации в пользу администрации сельского поселения Тарасовское за ... долей спорного домовладения; прекратить право муниципальной собственности на ... долей, зарегистрированное за администрацией сельского поселения Тарасовское.

Гусев А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указал, что является совладельцем спорного домовладения и просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит.А3, лит.а4 и выделить его долю в домовладении (л.д.79-80).

В судебном заседании представитель Хоменко Л.И. по доверенности Гудков С.И. (л.д.5) исковые требования с учетом уточнений в ходе судебного заседания поддержал, просил требования Хоменко Л.И. и А.В. удовлетворить, признать за истцами в равных долях право собственности на самовольные строения – лит. А4, А5, А6, лит.Г8 сарай, произвести выдел их доли по варианту экспертного заключения, выделить им в собственность помещения, занимаемые ими по фактическому пользованию. Против удовлетворения встречных исковых требований в части признания за Гущиным А.Г. и Гусевым А.И. право собственности на самовольно возведенные ими строения и выдела их долей в спорном домовладении не возражал. Просил обязать ответчиков Гусева А.И. и Гущина А.Г. установить снегозадержатели по всему периметру, занимаемых ими частей жилого дома, поскольку на это было указано экспертом.

Представитель Гудков С.И. возражал против удовлетворения встречного требования Гущина А.Г. о восстановлении нарушенного права путем обязания Хоменко Л.И. и Хоменко А.В. произвести строительные работы по изменению направления ската крыши над строениями истцов, указав, что истцы готовы провести все необходимые работы по установке на кровле снегозадержателей, что предотвратит угрозу спада снега, указав, что данные работы являются менее затратные для стороны истцов, чем те, которые Гущин А.Г. просит их произвести.

В судебное заседание истец Хоменко А.В. не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.29).

В судебном заседании представители Гущина А.Г. по доверенности Гущин Г.А. (л.д.66), а также по доверенности и ордеру адвокат Ларенкова Т.Б. (л.д.65, 72) исковые требования Гущина А.Г. с учетом представленного уточненного иска поддержали, просили признать за Гущиным А.Г. право собственности на самовольно возведенные строение лит. А2 и выделить долю Гущина А.Г. по варианту экспертного заключения, выделив в собственность все помещения, занимаемые им по фактическому пользованию, с выплатой при этом в пользу администрации сельского поселения Тарасовское денежной компенсации, рассчитанной экспертом, за ... долей, с учетом отсутствия возражений администрации по данному вопросу. Представители Гущина А.Г. настаивали на требованиях о возложении обязанности на сторону Хоменко Л.И. и А.В. выполнить строительные работы по изменению направления ската крыши, указывая, что скат крыши спорного строения направлен на дорожку, которая ведет к части дома Гущина А.Г. и которой он постоянно пользуется. В зимний период имеет место спад осадков (снега, льда, сосулек) на дорожку, которые перекрывают ему проход, а также несут угрозу жизни и здоровью. Требования о приведении строений Хоменко в соответствии с нормами пожарной безопасности представители просили не рассматривать, поскольку экспертом установлено, что строения Хоменко соответствуют противопожарным нормам, нарушений нет. Просили отказать в иске Хоменко Л.И. и А.В. в части признания за ними права собственности на самовольно возведенные строения лит. А4, А5, А6, поскольку согласно заключению эксперта и его объяснениям в судебном заседании кровля над этими строениями выполнена с нарушениями, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, и при таких обстоятельствах решить вопрос о признании за истцами права собственности на эти строения нельзя. В части удовлетворения исковых требований Хоменко Л. И. и А.В. о признании права собственности на сарай лит.Г8 и выделе их доли в домовладении, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Гусева А.И. о признании за ним права собственности на самовольные постройки лит.А3 и лит.а4 представители Гущина А.Г. не возражали.

Представитель Гусева А.И. по доверенности Гущин Г.А. (л.д.75) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также поддержал встречные исковые требования Гущина А.Г. и не возражал против их удовлетворения. Относительно исковых требований Хоменко Л.И. и А.В. высказал аналогичную позицию, изложенную выше стороной Гущина А.Г.

В судебное заседание представитель администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района по доверенности Куропова О.В. не явилась, извещена, участвуя ранее в судебном заседании 18 ноября 2011 года, представитель ответчика разрешение исковых требований сторон Хоменко Л.И. и А.В., Гусева А.И., и Гущина А.Г. оставила на усмотрение суда. Против выдела доли Гущина А.Г. вместе с долей ... которая принадлежит администрации с/п Тарасовское, не возражала, указав, что администрация согласна на денежную компенсацию вместо её доли в спорном домовладении, рассчитанную экспертом К.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли производится по следующим правилам:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Стороны являются сособственниками спорного жилого дома <адрес>, Хоменко Л.И. и Хоменко А.В. каждому на основании договора купли-продажи от дата принадлежит по ... долей; Гусеву А.И. на основании договора дарения – ... доли, Гущину А.Г. на основании договора дарения от дата, договоров купли-продажи от дата – ... долей, администрации сельского поселения Тарасовское ... долей (л.д.13-21 данные БТИ, л.д.22 – выписка из ЕГРП, л.д.73 – выписка из Реестра муниципального имущества с/п Тарасовское).

Хоменко Л.И. и Хоменко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок ... кв.м при указанном домовладении, у каждого по ? доле, право собственности зарегистрировано (л.д.9-12).

На основании постановления главы администрации Тарасовского сельского округа от дата №186 за домовладением № по указанному выше адресу закреплен земельный участок общей площадью ... кв.м; для обеспечения прохода и проезда ко всем частям дома и хозяйственным постройкам закреплена часть земельного участка ... кв.м в равное совместное пользование за всеми совладельцами дома (л.д.74)

Из технического паспорта ГУП МО МОБТИ на спорный жилой дом, представленный в материалы дела (л.д.13-21) следует, что разрешение на строительство не предъявлено лит.А2 – пристройка, лит.А3 – пристройка, лит.а4 – терраса, лит.А4-пристройка, лит.А5-пристройка, лит.А6-мансарда.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

При разрешении возникшего спора между сторонами о признании права собственности на самовольно возведенные строения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом К. было составлены мотивированные экспертные заключения в соответствии с тех.паспортом БТИ по состоянию на дата, обследование жилого дома проводилось экспертом дважды по определению суда от дата и от дата.

Согласно заключениям строительно-технической экспертиз, составленных экспертом К. (л.д.38-52, л.д.96-117), при производстве экспертиз были обследованы строения, самовольно возведенные сторонами:

строения Гущина А.Г. и Гусева А.И. - лит.А2 – пристройка, лит.А3 пристройка с террасой лит. а4, не противоречат строительным нормам и правилам, возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется, эти постройки на общее техническое состояние жилого дома не повлияли, размещение данных пристроек относительно границ с соседними участками не противоречит нормам СНиП. Эксперт рекомендует на кровле указанных строений выполнить водосточные желоба и воронки, установить снегозадержатели.Стороны не возражают против признания права собственности за Гущиным А.Г. и Гусевым А.И. права собственности на указанные строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п.3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за сторонами, и в этой связи исковые требования Гущина А.Г. и Гусева А.И. о признании за ними права собственности на самовольно возведенные каждым из них строения подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хоменко Л.И. в части обязания Гущина А.Г. и Гусева А.И. установить снегозадержатели по всему периметру занимаемых ими жилых помещений в спорном доме, поскольку стороной Хоменко Л.И. не указано, в чем выразилось нарушение её прав. Согласно заключению эксперта строения соответствуют СНиП, отсутствие водосточных желобов, вороноки и снегозадержатей не отмечено экспертом как существенное нарушение строительных норм и правил, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, а дана только рекомендация по их установке.

Строения Хоменко Л.И. и Хоменко А.В. – пристройки лит.А4, лит.А5, мансарда лит.А6 дважды обследовались экспертом, по результатам обследования установлено, что указанные пристройки и мансарда не противоречат строительным нормам и правилам, возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется, эти постройки на общее техническое состояние жилого дома не повлияли, размещение данных пристроек относительно границ с соседними участками не противоречит нормам СНиП. Кровля пристройки А4 ломаная двухскатная, не противоречит по своим конструктивным решениям нормам СНиП, на данной кровле не выполнены снегозадержатели, водосточные желоба и воронки, скат данной кровли выполнен с направлением в сторону прохода к калитке, который обозначен выложенной плиткой, что создает угрозу спада снега в зимний период времени. Экспертом указано, что произвести оценку работ по устройству снегозадержателей либо по переустройству ската кровли возможно только после выполнения проектного решения.

В судебном заседании эксперт К. указала, что выполнение кровли с направлением на дорожку, которая служит проходом к калитке, отсутствие на кровли строения Хоменко водосточных желобов, воронок и снегозадержателей, влечет в зимний период угрозу спада снега, что представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан. Устранить это нарушение возможно установкой на кровле снегозадержателей, которые будут ограничивать спад снежных масс, либо установкой электрокабеля, который будет способствовать таянию снега на кровле, либо выполнением работ по переориентации кровли, однако последний вариант является более затратным и трудоемким.

Как установлено в судебном заседании при спорном домовладении закреплен земельный участок, право собственности на часть земельного участка оформлено только Хоменко Л.И. и А.В. Как следует из объяснений сторон между ними имеется спор относительно порядка пользования земельным участком при доме, данный вопрос будет ими решаться после разрешения вопроса о выделе долей в данном домовладении.

Как пояснил Гущин А.Г. он пользуется дорожкой – проходом к своей части дома, которая идет вдоль строения Хоменко, и в зимний период, с кровли строения Хоменко сходят осадки в виде снега, что препятствует свободному проходу, а также создают угрозу жизни и здоровья.

Представитель Хоменко Л.И. показал в судебном заседании, что внутренний забор на участке был передвинут Гущиным А.Г. на 1 м, и в настоящее время Хоменко Л.И. лишена участка земли, позволяющего ей обслуживать свою часть дома, если бы забор стоял на своем месте, то осадки с крыши Хоменко падали бы на её территорию земельного участка. Кроме того, у Гущина А.Г. имеется подход к своей части дома с другой стороны.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Гущин А.Г. является собственником доли жилого дома по указанному адресу, земельный участок при доме не оформлен в собственность всех совладельцев, порядок пользования земельным участок при доме не определен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушенное право Гущина А.Г. как совладельца спорного домовладения может быть восстановлено путем обязания Хоменко Л.И. и А.В. установить водосточные желоба, воронки, снегозадержатели на кровле спорного строения, учитывая, что это предотвратит угрозу жизни и здоровью граждан, и что данный вариант является менее затратным, кроме того сторона Хоменко не возражает выполнить указанные работы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать право собственности за Хоменко Л.И. и А.В. в равных долях на самовольно возведенные строения лит.А, лит.А5, лит.А6, поскольку данные строения соответствуют нормам СНиП, с возложением на Хоменко Л.И. и А.В. обязанности по установке на кровле строения лит.А4 водосточных желобов, воронок и снегозадержателей.

Требования сторон о выделе доли каждого из них в спорном домовладении подлежат удовлетворению.

Как указывают стороны, между ними сложился определенный порядок пользования занимаемыми ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом, в настоящее время каждая из сторон пользуется своей частью дома, все части дома изолированы друг от друга, имеются отдельные входы.

Экспертом К. было составлены мотивированные экспертные заключения в соответствии с тех.паспортом БТИ по состоянию на дата, с учетом предложений сторон по данному делу представлены суду варианты №1, №1а выдела долей сторон в спорном домовладении (л.д.47-52, л.д.110-117).

Суд не может положить в основу судебного решения вариант №1 выдела долей сторон, так как данный вариант был разработан экспертом без учета встречных исков Гущина А.Г. и Гусева А.И.

Стороны по делу просили выделить каждому из них долю в жилом доме с учетом экспертного заключения эксперта К. по варианту №1а, т.е. по фактическому пользованию.

Экспертом отмечено, что стороны пользуются автономными частями дома, отоплением от газовых котлов и электроучетом, на момент обследования стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга, экспертом в своем заключении отмечены все помещения в жилом доме и надворные постройки, которыми пользуются стороны, указано, что при обследовании не были обозначены помещения, занимаемые администрацией МП «Тарасовка»; по варианту №1а Хоменко Л.И. и Хоменко А.В. выделяются в равных долях часть жилого дома площадью ....м с учетом самовольно возведенных строений и лит.Г8 сарай; Гусеву А.И. - часть жилого дома площадью ... кв.м с учетом самовольно возведенных строений и надворные постройки лит.Г10, Г9; Гущину А.Г. выделена доля вместе с долей администрации, что включает в себя часть жилого дома площадью ... и надворные постройки – лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г11 (л.д.96-117).

В судебном заседании эксперт К. дала свои объяснения, полностью поддержала свои экспертные заключения, указала, что представленный суду вариант №1а выдела долей составлен по предложению сторон, предусматривает выдел в собственность сторонам помещений в доме, занимаемых ими по фактическому пользованию, при этом по предложению Гущина А.Г. ему выделяются помещения вместе с долей администрации, при этом рассчитана денежная компенсация в размере – ... рублей.

Суд считает данный вариант №1а наиболее приемлемым и отвечающим требованиям ст. 252 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Как указал представитель администрации сельского поселения Тарасовская они согласны на денежную компенсацию со стороны Гущина А.Г. вместо выдела их доли в спорном домовладении. При этом выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность каждой из сторон определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе. При этом также учитывается, что выдел долей в спорном домовладении производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант раздела не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность и занимаемые ими помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку указанные сторонами самовольно построенные строения соответствуют всем нормам, то на них подлежит признание право собственности, в связи с чем эти помещения сразу включаются в выделяемые сторонам части дома, также сторонам выделяются в собственность и хозяйственные надворные постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хоменко Л.И., Хоменко А.В. к Гущину А.Г., Гусеву А.И., администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Иск Хоменко Л.И. к Гущину А.Г., Гусеву А.И. об обязании ответчиков установить на кровле части жилого дома снегозадержатели оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гущина А.Г. к Хоменко Л.И., Хоменко А.В., Гусеву А.И. администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права муниципальной собственности удовлетворить частично.

Встречный иск Гусева А.И. к Хоменко Л.И., Хоменко А.В., Гущину А.Г., администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Хоменко Л.И. и Хоменко А.В. право собственности по ? доле за каждым на самовольно возведенные строения - лит.А4, лит.А5, лит.А6, а также сарай лит.Г8 <адрес>

Признать за Гущиным А.Г. право собственности на самовольно возведенное строение лит. А2 <адрес>

Признать за Гусевым А.И. право собственности на самовольно возведенные строения лит.А3, лит.а4 <адрес>

Произвести выдел долей Хоменко Л.И., Хоменко А.В., Гущина А.Г., Гусева А.И. в жилом доме, расположенном <адрес>, по варианту №1а экспертного заключения:

выделить в равнодолевую собственность Хоменко Л.И., Хоменко А.В. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, в том числе в строении ..., надворные постройки сарай лит.Г8; установить доли в выделенной части жилого дома – Хоменко Л.И. – ? и Хоменко А.В. – ...

выделить в собственность Гусеву А.И. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, в том числе в основном строении ..., надворные постройки лит.Г10, Г9, в выделенной части домовладения доля Гусева А.И. составит – 1;

выделить в собственность Гущина А.Г. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, в том числе в основном строение ... надворные постройки лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г11, в выделенной части домовладения доля Гущина А.Г. составит -1.

Взыскать с Гущина А.Г. в пользу администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области денежную компенсацию в сумме ... рублей за ... долей, принадлежащих на праве муниципальной собственности администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области в жилом доме <адрес> и выделенных в собственность Гущина А.Г..

Прекратить право муниципальной собственности администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области на ... долей в жилом доме <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Хоменко Л.И., Хоменко А.В., Гусева А.И., Гущина Александра Геннадьевича на жилой дом <адрес>.

Обязать Хоменко Л.И., Хоменко А.В. установить водосточные желоба, воронки, снегозадержатели на кровле строения лит.А4 <адрес>.

В остальной части исковые требования Гущина А.Г. к Хоменко Л.И., Хоменко А.В. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ:

...

...

...