Решение по делу № 33-4103/2024 от 08.04.2024

Судья Духановская И.В. дело № 33-4103/2024

(2-2-373/2024)

УИД 64RS0007-02-2023-000800-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Н.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Блашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года, которым исковые требования Еремина Н.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика Адушкиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремин Н.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 17 300 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, неустойку с 24 марта 2023 года по 29 октября 2023 года в сумме 38 060 рублей, неустойку с 30 октября 2023 года по день исполнения решения суда в сумме 173 рублей, финансовую санкцию с 17 марта 2023 года по 02 апреля 2023 года в сумме 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму убытков в размере 27 900 рублей, расходы по оплате за независимое исследование в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате независимого исследования в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 551 рубля, почтовые расходы за отправку иска в сумме 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) <дата> в <адрес> рядом с <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, истцу причинен ущерб. Вину в ДТП водитель ФИО7 признал, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис № №. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», которое рассмотрев заявление, в письме от <дата> предложило произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА общества с ограниченной ответственностью «М88» (далее по тексту - ООО «М88»), расположенной по адресу: <адрес>. Истец в ответ на письмо выразил готовность передать автомобиль для транспортировки страховщиком до места проведения восстановительных работ, указав адрес местонахождения транспортного средства. Истец, получив от страховщика телеграмму, пытался связаться по указанному в ней телефону, чтобы согласовать дату транспортировки, однако номер телефона был недоступен. Истец повторно направил сведения о согласовании даты времени и места транспортировки автомобиля для восстановительного ремонта. САО «ВСК» в разумные сроки ремонт транспортного средства не организовал, ответы на письма истца не направил. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области исковые требования истца удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу истца взыскан размер страхового возмещения в сумме 17 300 рублей, штраф в размере 8 650 рублей, неустойка с <дата> по <дата> в сумме 38 060 рублей, неустойка с <дата> по день исполнения решения суда в сумме 173 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, финансовая санкция с <дата> по <дата> в сумме 3 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 27 900 рублей, расходы по оплате за независимые экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 551 рубля и в сумме 500 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 522 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с постановленным решением суда, просило его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Автор жалобы полагает, что, решение суда является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом об ОСАГО и на взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики расчета. Кроме того, автор жалобы полагает, что оснований для взыскания разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике расчета и по рыночной стоимости, которая подлежит взысканию с виновника ДТП, а также для взыскания финансовой санкции при отсутствии просрочки со стороны ответчика не имеется. Апеллянт выражает несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, а также полагает завышенной оплаченную сумму за проведение независимых исследований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> рядом с <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Еремина Н.И. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 произошло ДТП. ФИО7 свою вину в происшествии признал, о чем указал в составленном между водителями протоколе без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Еремина Н.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

САО «ВСК» заявление приняло к рассмотрению по существу, <дата> проведен осмотр транспортного средства, <дата> составлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 12 926 рублей 91 копейку, без учета износа 16 839 рублей, и датированное <дата> в адрес Еремина Н.И. <дата> направлено информационное письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства.

Еремин Н.И., получив направление на ремонт в СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, в адрес страховой организации направил <дата> заявление, в котором просил организовать доставку к месту проведения восстановительного ремонта и обратно за счет сил и средств САО «ВСК», указав предварительную дату и время передачи транспортного средства.

Страховая компания на обращение истца от <дата> направила <дата> ответ, в котором указала, что мероприятия по урегулированию события осуществлены в установленный срок, предусмотренный законодательством об ОСАГО, выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», оснований для выплаты финансовой санкции не имеется, организация готова отремонтировать повреждённое транспортное средство.

Ответчик <дата> направил истцу телеграмму о согласовании даты забора транспортного средства для транспортировки до СТОА, указав контактный телефон эвакуатора.

Истец, не дозвонившись по указанному телефону, <дата> в адрес ответчика направил заявление о повторном согласовании даты и времени транспортировки автомобиля для восстановительного ремонта.

<дата> истец направил в САО «ВСК» обращение, в котором просил в связи с не организацией транспортировки транспортного средства, выплатить убытки в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и возмещения судебных расходов в сумме 1 500 рублей.

Страховая компания на полученное обращение направила <дата> аналогичный предыдущему ответ, дополнительно указав, что страховщиком будет организована транспортировка автомобиля, что необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК» для проведения ремонта, поскольку отказ от СТОА в проведении ремонта не имеется, оснований для произведения выплаты также не имеется. Истцу предложено предоставить транспортное средство на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги в сфере страхования от <дата> в требованиях Еремина Н.И. отказано. Основанием для отказа послужило установление обстоятельств о соблюдении сроков финансовой организацией по рассмотрению заявления потребителя финансовых услуг и отсутствие отказа в организации эвакуации транспортного средства, нарушение прав потребителя не установлено.

Согласно проведенному по заказу истца исследованию обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (далее по тексту - ООО «ЦЕНЗ») № от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 45 200 рублей, с учетом износа – 29 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение ООО «ЦЕНЗ» № от <дата>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей составляет 17 300 рублей, с учетом износа - 13 200 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями
ст. ст. 15, 151, 333, 395, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о праве истца требовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив ко взысканию сумму страхового возмещения, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме и несвоевременным направлением ответа, а также подлежащими взысканию убытки с учетом разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным без учета износа запасных частей и агрегатов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 названного постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит недостаточным страхового возмещения для реального восстановления автомобиля, то подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из материалов дела следует, что истец не отказывался от организованного ремонта, обращался в страховую компанию для организации транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта, что соответствовало требованиям действующего законодательства, указывая конкретную дату и на возможность согласования иного времени транспортировки, однако САО «ВСК» в назначенное время не организовала доставку транспортного средства на СТОА. Стороной ответчика не представлено доказательств, что истец отказался от эвакуации его транспортного средства или иным образом уклонился от организованного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и суммы убытков, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, взыскании убытков отклоняется судебной коллегией.

В связи с установлением обстоятельств нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей и неустойка в силу требований Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения судом первой инстанции страховой компанией в пользу Еремина Н.И. платежным поручением № от <дата> произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составит 55 879 рублей (17 300 * 323 * 1 %).

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года не подлежит исполнению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, не применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает выводы правильными и обоснованными, поскольку оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и снижения размера суммы неустойки и штрафа, на что указывает автор жалобы, не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательства в обоснование заявления о снижении размеров неустойки и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о взыскании финансовой санкции заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Взыскивая с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с <дата> по <дата> в размере 3 400 рублей, суд не учел, что ответчик выдал направление на ремонт <дата> до истечения установленного Законом об ОСАГО срока, а по смыслу вышеприведенных положений выплата финансовой неустойки предусмотрена исключительно в случае, если страховщик не совершил действие, направленное на удовлетворение требования потребителя финансовой услуги и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу при разрешении требований о взыскании финансовой санкции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и принятия нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на независимое исследование отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из материалов гражданского дела видно, что исследование от <дата> изготовлено ООО «ЦЕНЗ» по заказу Еремина Н.И. после принятия решения финансовым уполномоченным <дата> и представлена им в подтверждение оснований и предмета заявленного иска. Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате работы независимого эксперта, являлись вынужденными и необходимыми с целью выполнения истцом обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов за проведение независимых исследований в размере 50 000 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и приобщены в качестве новых доказательств сведения из ООО «ЦЕНЗ», согласно которым стоимость заключения № от <дата> составила 25 000 рублей, стоимость заключения № от <дата>, составила 5000 рублей. Всего общая сумма оплаченных денежных средств Ереминым Н.И. экспертной организации составила 30 000 рублей. ООО «ЦЕНЗ» в ответе указывает, что в ходе проверки по факту оплаты определены ошибочные данные по оплате экспертизы № от <дата> в размере 25 000 рублей. Фактически в кассу организации Ереминым Н.И. внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая установленные сведения, приходит к выводу, что расходы на проведение досудебных исследований в размере 30 000 рублей являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. При этом не имеется оснований для признания указанной суммы чрезмерной и снижения ее размера, поскольку несение расходов по оплате независимых экспертиз являлось для истца вынужденной необходимостью доказать факт нарушения права.

Кроме того, судом первой инстанции с САО «ВСК» в пользу истца взысканы почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 500 рублей, в то же время истцом понесены расходы в размере 286 рублей 10 копеек, что подтверждено кассовым чеком (т. 1 л.д. 56), доказательств несения расходов в большем размере материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 286 рублей 10 копеек.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года подлежит отмене в части взыскания финансовой санкции и изменению в части взысканного размера на досудебные исследования и почтовые расходы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Еремина Н.И. финансовой санкции в размер 3 400 рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании финансовой санкции.

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года изменить в части размера и периода неустойки, судебных расходов, взысканных со страхового акционерного общества «ВСК», изложив абзацы 4, 10 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Еремина Н.И., <дата> года рождения (паспорт № №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 55 879 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Еремина Н.И., <дата> года рождения (паспорт 6304 №) почтовые расходы по отправке иска в сумме 286 рублей 10 копеек и почтовые расходы по отправке корреспонденции в сумме 1 551 рубля.

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Еремина Н.И. страхового возмещения в размере 17 300 рублей, в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи