Решение по делу № 2-2038/2023 (2-9979/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-2038/2023 (2-9979/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-010342-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретарях судебного заседания Саламатиной Н.А., Полшковой О.А., Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Чернову Д.В., ООО «[ А ] о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 50 минут по адресу: г[Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Чернова Д.В. и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1].

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Чернов Д.В..

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ООО [ А ] [Адрес], гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в страховой компании [ ... ]

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является [ФИО 1], чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в страховой компании [ ... ]

[ФИО 1] заключил договор уступки требования (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ИИ [ФИО 2] и уступил последнему право требования в полном объёме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причинённого [ФИО 1]. в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 50 минут по адресу: [Адрес] участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Чернова Д.В. и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1].

ИП [ФИО 2] обратился в страховую компанию [ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 77194,54 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 2] заключил договор уступки требования (цессии) [Номер] с Вершининым С.Д. и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер], возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 50 минут по адресу: [Адрес] участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Чернова Д.В. и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1].

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в ИП [ФИО 3]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], изготовленному ИП [ФИО 3] стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учёта износа составляет 177500 руб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству [ марка ] должен возместить ущерб в размере 100303,46 руб. (177 500 руб. - 77 196,54 руб.)

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100303,46 руб., расходы на юридические услуга в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3206 руб., почтовые расходы в размере 972 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

Истец и его представитель Березина В.В. в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Чернов Д.В. и ООО [ А ] третьи лица ПАО [ ... ] и ПАО СК [ ... ] в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Ответчиком ООО [ А ] и третьим лицом ПАО СК [ ... ] представлены посменные возражения на иск.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, также в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

По делу судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Чернова Д.В. и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1].

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль [ФИО 1] получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чернов Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ООО [ А ] гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в страховой компании [ ... ]

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

[ФИО 1] заключил договор уступки требования (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ИИ [ФИО 2] и уступил последнему право требования в полном объёме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причинённого [ФИО 1]. в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 50 минут по адресу: [Адрес] участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Чернова Д.В. и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1].

ИП [ФИО 2] обратился в страховую компанию [ ... ] с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].

Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 77 194,54 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), платёжным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 2] заключил договор уступки требования (цессии) [Номер] с Вершининым С.Д. и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер], возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 50 минут по адресу: [Адрес] участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Чернова Д.В. и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1].

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в ИП [ФИО 3]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], изготовленному ИП [ФИО 3] стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учёта износа составляет 177500 рублей ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществлённого исследования.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 37-КГ17-7).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 100303,46 рублей, определенную на основании экспертного заключения, результаты которого сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорены.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

При определении лица, с которого надлежит взыскать причинённый истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ООО [ А ] является собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копиями административного материала, приобщёнными к материалам настоящего дела ([ ... ]

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ООО [ А ] для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Чернову Д.В. в установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком ООО [ А ] суду не представлено.

С учётом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причинённого истцу вреда является ООО [ А ] как собственник транспортного средств, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом с ООО [ А ] в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 100303,46рублей. Требования Вершинина С.Д. к Чернову Д.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате: государственной пошлины 3206 рублей [ ... ] экспертизы – 5000 рублей [ ... ] юридических услуг – 30 000 рублей [ ... ]), почтовых услуг – 850 рублей [ ... ]

С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также при отсутствии конкретных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для снижения расходов на юридические услуги, потому с ООО [ А ] в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в полном объёме в размере 30000 рублей.

Так же с ООО «[ А ] в пользу Вершинина С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, почтовых услуг, в подтверждённом документально размере – 850 рублей, государственной пошлины – 3206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вершинина С.Д. к ООО [ А ] о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ А ] (ИНН [Номер] в пользу Вершинина С.Д. (паспорт: [Номер]) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 100303,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых услуг в размере 850 рублей, государственной пошлины в размере 3206 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вершинина С.Д. к ООО [ А ] о взыскании почтовых расходов в большем размере, а также исковых требований к Чернову Д.В., о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2038/2023 (2-9979/2022) УИД 52RS0001-02-2022-010342-67 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.