Решение по делу № 8Г-1436/2020 - (8Г-5774/2019) [88-2514/2020 - (88-4842/2019)] от 10.12.2019

КОПИЯ

I инстанция – Безлепкина О.А.

II инстанция – Воронина И.В., Лемагина И.Б., Щербакова А.В. (докладчик)

Дело № 8г-5774/2019 (88-2514/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г.                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова А.С. к Коваленко Д.А. о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1137/2018)

по кассационной жалобе Коваленко Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика – адвоката Казанцевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца Чистовой Е.В., Морозовой И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Чистов А.С. обратился в суд с иском к Коваленко Д.А. о возмещении ущерба, мотивированным тем, что он является собственником гаражного бокса № № расположенного на территории автостоянки НПРИиОА «Прибой» по адресу: <адрес>. В иске указано, что 1 октября 2017 г. произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено следующее имущество истца, хранившееся в указанном гаражном боксе: снегоход марки «Polaris Indy Trail Touring» - 1 шт., скутер марки «Honda SZX 50 XX» - 1шт., мотоциклетный шлем - 2 шт., мотоциклетная гарнитура - 2 шт., мотоциклетный кофр - 1 шт., фрезерно-сверлильный станок «JET JMD - 150000020М» - 1 шт., компрессионный станок - 1 шт., тепловая пушка - 1 шт. Общая стоимость пострадавшего имущества, включая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, составила 224476,66 руб. Истец, ссылаясь на акт о пожаре № 28 от 1 октября 2017 г. и заключение специалиста № 1883, утверждал, что очаг возгорания находился в гаражном боксе №, собственником которого является ответчик, не обеспечивший надлежащее состояние электрической сети внутри этого помещения.

В этой связи, Чистов А.С., указав в качестве правового основания иска статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявлений об изменении оснований иска, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 224476,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение частичном удовлетворении иска, с Коваленко Д.А. в пользу Чистова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 114200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6104,86 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2769,96 руб.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 10 декабря 2019 г., представитель ответчика по доверенности Казанцева М.А. просила апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение районного суда, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего дела судами бесспорно установлено, что 1 октября 2017 г. произошло возгорание гаражных боксов №№ №, расположенных на территории автостоянки НПРИиОА «Прибой» по адресу: <адрес>

В ходе расследования по факту пожара было установлено, что очаг возгорания находился во внутреннем объеме гаражного бокса №, и мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в электрической схеме указанного гаражного бокса или питающего его провода.

В постановлении от 24 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации приведен перечень личных вещей, пострадавших в гаражном боксе № № принадлежащем на праве собственности Чистову А.С., в том числе снегоход, квадроцикл, мопед, колеса от автомобиля, запасные части и инструменты.

Суды также признали установленным, что на момент пожара гаражный бокс № № принадлежал на праве собственности Коваленко Д.А., который по устной договоренности передал его в пользование Крылову А.Н. для хранения личных вещей.

Указанный гараж был оборудован внутренней электрической сетью с электрическими розетками и источником освещения - лампой накаливания мощностью около 100 Вт.

Отказывая в удовлетворении иска Чистова А.С., суд первой инстанции признал собственника гаражного бокса № 191 Коваленко Д.А. ненадлежащим ответчиком, указав, что в силу статьи 606, пункта 2 статьи 616 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна возлагаться на фактического владельца гаражного бокса, в котором произошло возгорание, либо на иное лицо, ответственное за содержание электрической схемы гаража. При этом, суд исходил из отсутствия в деле доказательств виновного противоправного поведения собственника гаражного бокса, в котором находился источник возгорания.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, указывающим на отсутствие письменного договора аренды между Коваленко Д.А. и Крыловым А.Н., в котором на арендатора была бы возложена ответственность за надлежащее содержание системы электроснабжения гаражного бокса №.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, городской суд исходил из того, что по общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ, абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе перед гражданами, имеющими право на возмещение ущерба, причиненного пожаром. При этом, вина причинителя вреда презюмируется.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств наступления пожара в результате виновных действий третьих лиц и признал надлежащим ответчиком по настоящему иску собственника гаражного бокса № Коваленко Д.А., не обеспечившего надлежащее противопожарное состояние электрической сети внутри этого нежилого помещения.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в виде общей стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств – снегохода и скутера, составившей 114200 руб., городской суд исходил из того, что повреждения этих транспортных средств зафиксированы в постановлении от 24 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а стоимость их восстановительного ремонта определена заключением специалиста, по существу которого ответчик возражений не представил и о проведении оценочной экспертизы суд не просил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости иных поврежденных пожаром вещей, составившей 110276,66 руб., приняв во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств принадлежности этих вещей истцу на праве собственности.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривала указанные выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, утверждала, что Коваленко Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в деле отсутствуют допустимые письменные доказательства принадлежности ему на праве собственности гаражного бокса №, равно как и доказательства нахождения именно в этом помещении источника возгорания, в результате которого пострадало имущество Чистова А.С., находившееся в гаражном боксе № в день пожара 1 октября 2017 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных городским судом, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные деликтные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на собственников имущества возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание нежилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии в его материалах достаточной совокупности доказательств подтверждающих, что Коваленко Д.А., признававший себя собственником помещения гаражного бокса № еще в своих письменных объяснениях, данных в ходе проверки о возбуждении уголовного дела по факту пожара, не выполнил свои обязанности собственника по содержанию электрической сети в принадлежащем ему нежилом помещении с соблюдением требований пожарной безопасности, так как не проявил разумной заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, допустив нахождение в нем без письменного договора иного лица Крылова А.Н., на которое в установленном законом порядке не была возложена ответственности за содержание электрической сети.

Утверждения представителя ответчика о том, что источник возгорания находился за пределами гаражного бокса №, ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам городским судом правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара. Указанные нормы материального права правильно применены и истолкованы судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Из этих разъяснений следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривалось в части размера сумм материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи