Решение от 15.12.2014 по делу № 2-2052/2014 от 05.12.2014

Гр. дело № 2-2052/2014 (вступило в законную силу 20.01.2015) Мотивированное решение суда составлено 19.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Груздовой О.Н.,

при секретаре Харлановой А.С.,

с участием заявителя Павловой Н.Б.,

представителей отдела по г. Апатиты УФССП РФ по Мурманской области Бусловой И.А., Гурфинкиль К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павловой Натальи Борисовны об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области <.....>

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области (далее – Отдел) <.....>.

В обоснование заявления указала, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство <№>. <дата> судебным приставом-исполнителем <.....> вынесено требование о предоставлении доступа в квартиру для изъятия арестованного имущества. Считает, что данное требование нарушает ее права, поскольку постановление о передаче на реализацию арестованного имущества не вручалось, выраженное в акте ареста и описи имущества от <дата> несогласие с оценкой арестованного имущества было проигнорировано, а также не освобождено от ареста имущество, принадлежащее третьим лицам. Поскольку к решению вопроса о предоставлении доступа не была готова и желала проконсультироваться с компетентными лицами, очень торопилась домой по семейным обстоятельствам, а также возмутившись поведением судебного пристава-исполнителя <.....>., не выпускавшего ее из кабинета, убежала из Отдела. Однако была задержана на остановке судебными приставами и доставлена обратно в Отдел. Считает, что по отношению к ней было допущено злоупотребление правом.

Просит требование о предоставлении доступа от <дата> и действия судебного пристава <.....> по отношению к ней признать незаконными, а отказ в исключении из акта о наложении ареста от <дата> имущества принадлежащего третьему лицу необоснованным.

Павлова Н.Б. в судебном заседании просила удовлетворить заявление, а именно признать незаконным постановление о приводе, а также требование о предоставлении доступа в квартиру. Требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что не имелось оснований для вынесения постановления о приводе, т.к. она была <дата> в Отделе, от явки к судебному приставу не уклонялась, пыталась договориться об ином времени для разрешения всех вопросов по исполнительному производству. Выданное требование также считает незаконным, поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества по рыночной стоимости, в связи с чем, судебные приставы-исполнители не имели права изымать арестованное имущество.

Представители отдела по г. Апатиты УФССП РФ по Мурманской области в судебном заседании просили в удовлетворении требований заявителю отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители взыскателей (ГУ УПФ РФ в г. Апатиты, МИФНС России №8 по Мурманской области, МУП г. Апатиты «УЖКХ», ОАО «ТГК №1», ОАО «Альфа-Банк») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по заявлению не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает требования Павловой Н.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, 441 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оспариваемые заявителем постановление и требование вынесены <дата>, с заявление об оспаривании указанных документов Павлова Н.Б. первоначально обратилась <дата>, однако заявление было возвращено, так как не было подписано. Устранив нарушения, заявитель повторно обратилась в суд с заявлением <дата>.

Суд находит причины пропуска срока уважительными, поскольку должник сразу имела намерение защитить свои права, однако по объективным причинам на это потребовались временные затраты. Учитывая незначительность пропуска процессуального срока и в целях возможности реализации права должника на судебную защиту, суд полагает возможным восстановить Павловой Н.Б. процессуальный срок.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право в числе прочего получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.97. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 69 Закона раскрывает понятие обращение взыскания на имущество должника, что включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Как следует из материалов дела на исполнении в отделе по г. Апатиты УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Павловой Н.Б. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ГУ УПФ РФ в г. Апатиты, МИФНС России №8 по Мурманской области, МУП г. Апатиты «УЖКХ», ОАО «ТГК №1», ОАО «Альфа-Банк». Задолженность по сводному исполнительному производству на <дата> составила <.....>.

В целях реализации полномочий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов <дата> на имущество должника (телевизор <.....>, пылесос <.....>) был наложен арест. Указанное в акте ареста и описи имущество было передано на ответственное хранение должнику Павловой Н.Б.

<дата> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании страховых взносов в рамках сводного исполнительного производства было вынесено требование о предоставлении доступа в квартиру должника Павловой Н.Б., расположенную по адресу: <.....>, для изъятия арестованного имущества.

О вынесенном требовании должник знала, оно ей было зачитано вслух в день вынесения, что Павловой Н.Б. не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом указанных выше законоположений, законность указанного требования судебного пристава-исполнителя у суда не вызывает. Указанное требование вынесено по возбужденному исполнительному производству, задолженность на момент вынесения требования должником не погашена, в том числе в добровольном порядке, оснований для отложения исполнительных действий (ввиду предоставления должнику отсрочки, рассрочки и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством) не имелось, имущество находилось на ответственном хранении должника по адресу, указанному в требовании, куда судебный пристав-исполнитель просил предоставить доступ.

Ссылка заявителя на тот факт, что она не является титульным владельцем арестованного пылесоса <.....>, а потому судебный пристав-исполнитель не имел права его изымать, является несостоятельной, так как документального подтверждения, что владельцем арестованного имущества является иное лицо в материалах исполнительного производства, не содержится. Акт описи и ареста и действия по его оформлению в установленные законом сроки Павловой Н.Б. не оспаривались и незаконными не признавались. При этом на этапе вынесения требования о предоставлении доступа, вопрос о наличии прав другого лица, в частности <.....>, не стоял, с иском об освобождении имущества от ареста либо с подобным заявлением в административном порядке к старшему судебному приставу-исполнителю последний не обращался. Требования Павловой Н.Б. об исключении спорного имущества в административном порядке были признаны необоснованными, в судебном порядке заявитель по указанному вопросу не обращалась.

Довод заявителя о том, что телевизор <.....> является единственным средством информации для ее семьи <.....> не служит основанием для признания требования незаконным, поскольку арестованное в ходе исполнительских действий <дата> имущество к категории имущества, перечисленного в ст. 446 ГПК РФ, не относится, поскольку не является жизненно необходимым для жизнедеятельности семьи должника.

Ссылка Павловой Н.Б. в обоснование своих доводов незаконности принятого судебным приставом требования на то, что ей не вручалось постановление о передачи арестованного имущества на реализацию, является несостоятельной, поскольку такое постановление судебным приставом-исполнителем после отзыва постановления о передаче имущества на реализацию от <дата> повторно не принималось. Равно как и не имеет под собой правовых обоснований довод заявителя о несогласии с вынесенным требованием в связи с тем, что ею было выражено в акте описи и ареста несогласие с оценкой арестованного имущества, поскольку законодательством не установлено каких-либо ограничений и запретов по изъятию арестованного имущества до разрешения по существу спора (разногласий) об оценке арестованного имущества. Принятое требование о предоставлении доступа в жилое помещение для изъятия арестованного имущества не исключает право заявителя в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении оценщика в случае несогласия с оценкой арестованного имущества.

Не противоречит закону и требование судебного пристава-исполнителя о немедленном предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку действующее законодательство не содержит в указанной части каких-либо запретов и ограничений. При этом необходимо учитывать и срок, прошедший с момента ареста имущества, который составил более <.....>, и длительность отсутствия должника в г. Апатиты.

Так как до настоящего времени должником не исполнены требования исполнительных документов, требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение, являющееся местом жительства должника и местом хранения арестованного имущества, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не нарушает прав и законных интересов заявителя и постановление о приводе и согласуется с положениями федерального законодательства об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Круг действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, законом не ограничен.

Как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <.....> от <дата>, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом <дата>, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Павлова Н.Б. была подвергнута принудительному приводу.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя <.....> о вызове Павловой Н.Б. на прием <дата> с 14 час. до 15 час. с целью получения объяснений от должника и разрешения вопроса о дальнейших действиях с арестованным в квартире имуществом. Избранный судебным приставом-исполнителем способ извещения должника был обусловлен конкретной ситуацией, и требованиям закона не противоречит.

Должником не оспаривался тот факт, что она была приглашена на прием к судебному приставу-исполнителю <.....> именно на указанное число. Вместе с тем, как следует из объяснений Павловой Н.Б., данных в судебном заседании, у судебного пристава-исполнителя <.....> она появилась лишь с целью довести до сведения, что придет к нему на прием в другой раз, после чего ушла (убежала) из кабинета. Таким образом, имело место уклонение должника от явки к судебному приставу-исполнителю.

Совершение исполнительных действий (отобрание объяснений, вручение требования о предоставлении доступа в квартиру и совершения иных необходимых действий для решения вопросов, связанных с арестованным имуществом) было необходимо, так как в производстве судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство, задолженность по которому должником не была погашена, о наличии возбужденного исполнительного производства Павлова Н.Б. знала, имущество арестовано еще в <дата>, должник в период <дата> находилась за пределами Мурманской области, что исключало возможность судебному приставу-исполнителю решить в указанный период судьбу арестованного имущества. Предполагаемые исполнительные действия, которые намеревался провести судебный пристав-исполнитель, были в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством судебному приставу, и были бы совершены с целью исполнения требований исполнительного документа, однако должник уклонилась от явки.

Доводы заявителя о необходимости вести <.....>, равно как и нахождение заявителя у другого судебного пристава-исполнителя (<.....>), к которому она подошла по своей инициативе также для разрешения вопроса по имеющимся задолженностям, в назначенное ей судебным приставом <.....> время, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения законных требований и распоряжений судебного пристава-исполнителя, в том числе и явки в определенное время для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона, содержит перечень необходимых сведений (наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления), утверждено полномочным лицом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия по своевременному, полному и точному исполнению требований исполнительных документов, возложенные на него действующим законодательством об исполнительном производстве, права и законные интересы Павловой Н.Б. не нарушил, оснований признать указанное постановление незаконным не имеется.

С учетом установленного в судебном заседании факта неисполнения требований исполнительных документов в течение срока для добровольного исполнения, а также принимая во внимание, что действия судебного пристава при вынесении требования о предоставлении доступа и постановления о принудительном приводе произведены и приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и в пределах своих полномочий, требования Павловой Н.Б. о признании незаконными действий и постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░