Решение по делу № 2-2417/2021 от 29.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2417/2021

24RS0017-01-2021-002851-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года                                                                                           г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

    при участии представителя истца Кирпичевой С.Ф.,

    ответчика Бель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенкова Сергея Евгеньевича к Бель Анне Василисовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенков С.Е. обратился в суд с иском к Бель А.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что в ноябре 2019 года истец обратился к ответчику, как к юристу, для целей защиты своих интересов по двум делам, в том числе: к ООО «Теплоблок» об истребовании документов хозяйственной деятельности, одним из учредителей которого является ООО «Транс де Люкс», собственником которого является истец, а также к ООО «Абсолют» о защите трудовых прав. Истец и ответчик договорились о заключении договора, в связи, с чем истцом в адрес ответчика переданы денежные средства в размере 77 000 руб. в качестве предоплаты за юридические услуги. До настоящего времени договор, расписка о получении денежных средств истцу не переданы. Также на имя ответчика от имени директора ООО «Транс де Люкс» - Цыганковым А.В. была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов юридического лица, за которую истцом оплачено 2 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил и подал в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление от имени ООО «Транс де Люкс», однако с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года определениями суда со стороны истца запрашивались документы об уточнении предмета исковых требований, но данная информация не была сообщена истцу, уточнения исковых требований также не производилось. Исковое заявление к ООО «Абсолют» с требованием о взыскании суммы в размере 1 071 210 руб. из расчета ежемесячной оплаты труда около 53 000 руб. на основании сведений из Единой межведомственной информационно-статистической системы, содержащей сведения о среднемесячной номинально начисленной заработной плате работающих в экономике по каждому классификатору ОКВЭД2. По мнению истца, данное требование заявлено неверно, не имеет правового обоснования. Поскольку ответчик недобросовестно и некачественно исполнил свои услуги, истец был вынужден обратиться к другому юристу и понести дополнительные убытки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 12 000 руб., денежные средства, оплаченные за услуги ответчика в сумме 77 000 руб., штраф.

Истец Корниенков С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кирпичева С.Ф. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений, дополнительно пояснила, что услуга не была оказана должным образом, так как имеются серьезные последствия, истцом потеряно время. Ответчик утверждает, что денежные средства не получала, но предъявляя требования в Железнодорожный суд, заявила требования о взыскании судебных расходов. Также ответчик подтверждает, что договор устно был заключен. Истцом также была выдана доверенность на имя ответчика, что также подтверждает договорные отношения межу сторонами. Убытки значительно выше, чем просит взыскать истец. Также полагает, что аудиозапись подтверждает требования о возврате 77 000 руб., так как истец дважды говорит о возврате 77 000 руб., но ответчик не реагирует на это. Также на вопрос истца о возврате 77 000 руб. ответчик сказала, что не вернет. Считает, факт оплаты услуг доказан, потребителю оказаны услуги не качественно. Ответчик не представил контр расчет, полагает, что это является признанием иска. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бель А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что факт передачи денежных средств не доказан. Затяжные процессы, о которых говорит представитель, возникли после окончания устных договоренностей между ней и истцом. Какие либо документы ответчику не передавались истцом, в связи, с чем платить было не за что. Про доверенность на 10 лет, то это желание истца. Пандемия повлияла на процессы в суде, какого-либо нарушения прав истца ответчиком допущено не было. Полагает, что передача денежных средств не доказана. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

    Как следует из материалов дела, Бель А.В. является учредителем и директором ООО «Юридическое агентство «Респект», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что между Бель А.В. и Корниенковым С.Е. фактически заключен договора на оказание юридических услуг, за что истцом ответчику оплачено 77 000 руб., при этом договор в письменной форме заключен не был, платежные документы не выданы. Услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другому юристу, что повлекло несение дополнительных расходов, которые заявлены к взысканию в виде убытков, за вычетом сумм, которые взысканы судами в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Ответчик не оспаривала факт правоотношений с истцом, указав, что они носили безвозмездный характер, денежные средства не передавались, была достигнута договоренность, что оплата будет произведена за участие в судебных заседаниях. По вопросам, по которым обратился истец, производился сбор документов из источников общего доступа, были направлены в суд исковые заявления, но в интересах истца ответчик участия в судебных заседаниях не принимала. Оспаривала факт получения денежных средств.

    Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    При рассмотрении настоящего спора, сторона истца убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, также не представлено.

    При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт уплаты 77 000 руб. за оказание ответчиком юридических услуг. Таких доказательств Корниенков С.Е. не представил.

    Оценивая представленную в материалы дела аудиозапись переговоров между Корниенковым С.Е. и Бель А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровку данной аудиозаписей, которая была приобщена к материалам дела, суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

    Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи, с чем истец в обоснование своих доводов вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ответчиком.

    Истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, Бель А.В. не оспаривала их достоверность и подтвердила факт переговоров с Корниенковым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом данная аудиозапись не может быть принята внимание в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт возмездного характера правоотношений сторон, поскольку и представленной записи не следует, что истцом передавались какие-либо денежные средства в адрес ответчика в счет оплаты юридических услуг.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 12 000 руб. в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истцу по вине ответчика причинены какие-либо убытки. Факт обращения истца за юридической помощью к представителю Кирпичевой С.Ф. и последующее представление ею интересов истца по различным спорам, являлось правом истца на заключение договора, которым он воспользовался. Кроме того, представитель истца пояснила, что в рамках рассмотренных гражданских дел Корниенкову С.Е. произведено или будет произведено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Корниенкова С.Е. к Бель А.В. о взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корниенкова Сергея Евгеньевича к Бель Анне Василисовне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                            Л.В. Алексеева

        Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2021.

        Копия верна:

        Судья                                                                                           Л.В. Алексеева