Решение по делу № 33-11030/2016 от 14.04.2016

Судья Карабалиева С.В. Дело № 33-11030/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Илюшина Александра Анатольевича, Илюшиной Елены Владимировны на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу по иску Стожарова Юрия Петровича к Илюшину Александру Анатольевичу, Илюшиной Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Илюшина Александра Анатольевича, Илюшиной Елены Владимировны к Стожарову Юрию Петровичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Стожаров Ю.П. обратился в суд с иском к Илюшиной Е.В.. Илюшину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2014 в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5351 руб., задолженности по договору займа от 06.05.2014 в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7475 руб., задолженности по договору займа от 07.06.2014 в размере 120000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что 12.05.2014 и 07.06.2014 между ним и Илюшиной Е.В. заключены договоры займа, по условиям которых заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 200000 руб. до 01.09.2014 и 120000 руб. 06.05.2014 между ним и Илюшиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 400000 руб. в срок до 01.10.2014. Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга.

Илюшина Е.В., Илюшин А.А. обратились в суд со встречным иском к Стожарову Ю.П. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, указывая, что между сторонами были доверительные отношения. Расписки составлены в качестве обеспечения устной договоренности по оплате проведения и подключения коммуникаций к частям дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Аксено-Бутырское, д. Колонтаево, ул. Полевая, д. 1.

В судебном заседании представитель Стожарова Ю.П. заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Илюшина Е.В. и представитель ее и Илюшина А.А. исковые требования Стожарова Ю.П. не признали, требования о признании договора займа незаключенным поддержали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковые требования Стожарова Ю.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска Стожарова Ю.П., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судом установлено, что 12.05.2014 и 07.06.2014 между Стожаровым Ю.П. и Илюшиной Е.В. заключены договоры займа, по условиям которых Илюшина Е.В., как заемщик, обязалась вернуть денежные средства в размере 200000 руб. до 01.09.2014 и 120000 руб.

06.05.2014 между Стожаровым Ю.П. и Илюшиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого Илюшин А.А., как заемщик, обязался вернуть денежные средства в размере 400000 руб. в срок до 01.10.2014.

Ответчиками Илюшиной Е.В.. Илюшиным А.А. составлены расписки, подтверждающая получение ими от Стожарова Ю.П. денежных средств в суммах 400000 руб., 200000 руб. и 120000 руб.

Суммы займа ответчиками истцу не возвращены.

Довод ответчиков о том, что фактически по распискам денежные средства не передавались, расписки были составлены с целью обеспечения устной договоренности по оплате проведения и подключения коммуникаций к частям дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Аксено-Бутырское, д. Колонтаево, ул. Полевая, д. 1, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о безденежности договоров займа, ответчиками не представлено.

Из буквального толкования содержания представленных истцом расписок следует, что 12.05.2014 и 07.06.2014 Илюшина Е.В. получила от Стожарова Ю.П. суммы займа в размере 200000 руб. и 120000 руб., и 06.05.2014 Илюшин А.А. получил от Стожарова Ю.П. сумму займа в размере 400000 руб., которые должны быть возвращены, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Принимая во внимание, что подлинники расписок представлены истцом, ответчики не оспаривали собственноручную подписи в вышеуказанных расписках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договоров займа и факта передачи денег по распискам от 06.05.2014, 12.05.2014, 07.06.2014.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными по его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина Александра Анатольевича, Илюшиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи