Решение по делу № 33-6333/2023 от 19.05.2023

УИД 54RS0030-01-2021-003998-86

Судья: Сафронова Е.Н.                        Дело № 2-12/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-6333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

    при секретаре    Павловой     А.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО – ФИО на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Управления Росимуществом по Новосибирской области к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении прав на земельные участки с кадастровыми номерами №, до вступления решения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить истцу, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Новосибирского районного суда находится гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании неустойки.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на нарушение прав Российской Федерации действиями ответчика, который, по мнению истца, самовольно возвел строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Строение возведено без соблюдения требований Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № о минимальном отступе в три метра от границы смежного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел раздел принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате которых образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: №. Указывает на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела производит отчуждение земельных участков, в частности, земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО

Таким образом, заявитель полагает, что ответчик целенаправленно совершает действия, направление на создание препятствий в последующем для исполнения судебного решения, поскольку действия по разделу земельных участков и передаче их в собственность иных лиц затруднит исполнение судебного акта.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ответчика ФИО – ФИО, в частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика полагает, что определение вынесено с нарушение норм материального права, поскольку определение противоречит ранее принятому по данному делу определению Новосибирского районного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по частной жалобе ООО «ИнвестКлуб». По мнению представителя ответчика, указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Удовлетворяя заявление представителя истца Управления Росимущества по доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, направленных на недопущение отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Суд указал, что предложенная стороной истца обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и обоснованной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ответчиками своим имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено с нарушение норм материального права, поскольку определение противоречит ранее принятому по данному делу определению Новосибирского районного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росимущества по Новосибирской области обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО и другим лицам осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а возможное изменение собственников земельного участка, не подтвержденное документально, не влечет затруднительность исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росимущества по Новосибирской области обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО и другим лицам осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ФИО проводит мероприятия по отчуждению земельных участков, находящихся в его собственности.

Материалами дела подтверждается, что с начала рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091625:1062 и 54:35:091625:1063. Согласно выписке из ЕГРН (Т. 4 л.д. 21-24), земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Управления Росимущества по Новосибирской области.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении ходатайства представителя истца Управления Росимущества по Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Судья