Решение по делу № 2-132/2024 (2-4805/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-132/2024

43RS0001-01-2023-005938-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МашТехСтрой" к ООО "Ямское поле" лице конкурсного управляющего Хрусталева Л. А., Манову Д. С. в лице арбитражного управляющего Утюгова П. С., Министерству экологии и природопользования Московской области, ИФНС № 31 по г. Москве, ОАО "РЖД", Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, МИФНС № 9 по Ярославской области, ООО "Вектор Групп", ООО Торговый дом "Технополис", ООО "ТРАК-БЕТОН", Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО "Группа компаний МАСК", ООО "ЛУДИНГ", ООО "СК ГРУПП", Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МашТехСтрой» обратился в суд с иском к ООО "Ямское поле" лице конкурсного управляющего Хрусталева Л. А., Манову Д. С. в лице арбитражного управляющего Утюгова П. С., Министерству экологии и природопользования Московской области, ИФНС № 31 по г. Москве, ОАО "РЖД", Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, МИФНС № 10 по Ярославской области, ООО "Вектор Групп", ООО Торговый дом "Технополис", ООО "ТРАК-БЕТОН", Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО "Группа компаний МАСК", ООО "ЛУДИНГ", ООО "СК ГРУПП", Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} ООО «МашТехСтрой» приобрело по договору купли-продажи {Номер изъят} у ООО «ГК Благоустройство» автомобиль Renault K 8х4 VIN {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, 2018 года выпуска, модель, № двигателя DX113 781835, стоимостью 10 000 000 руб., из которых оплачено 9 000 000 руб. В эту же дату подписан акт приема-передачи автомобиля, также был передан паспорт транспортного средства, в котором внесены отметки об отчуждении транспортного средства, подписана товарная накладная. {Дата изъята} между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования ОСАГО, получен страховой полис {Номер изъят}, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. С {Дата изъята} автомобиль используется для перевозки грузов в целях выполнения уставной деятельности истца. При обращении истца в органы ГИБДД за постановкой на учет транспортных средств в августе 2022 истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Ямское поле». После обращения истца к продавцу автомобиля ООО «ГК Благоустройство» стало известно, что спорный автомобиль был приобретен у ООО «Ямское поле» на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} в неисправном состоянии. После устранения недостатков, ремонта автомобиля ООО «ГК Благоустройство» продало автомобиль истцу. Поскольку спорный автомобиль с {Дата изъята} является собственностью ООО «МашТехСтрой», договор не признан недействительным, наложенные ограничения на автомобиль имели место после приобретения транспортного средства, в связи с чем, просит освободить от арестов в виде запрета регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств, в которых должником является ООО «Ямское поле» в отношении спорного транспортного средства.

Впоследствии ООО «МашТехСтрой» отказалось от исковых требований к Министерству экологии и природопользования Московской области, ИФНС № 31 по г. Москве, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, МИФНС № 10 по Ярославской области, ООО "Вектор Групп", ООО Торговый дом "Технополис", ООО "Группа компаний МАСК", ООО "ЛУДИНГ", ООО "СК ГРУПП", Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, поскольку часть ограничений в отношении спорного автомобиля была снята. На требованиях к ответчикам ООО «Ямское поле», Манову Д.С., ОАО «РЖД», ООО «ТраБетон», Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта настаивают в полном объеме.

Производство по делу в части прекращено, судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель ООО «МашТехСтрой» по доверенности Митина Е.Н. поддержала доводы иска, пояснив, что предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, был иск об освобождении от ареста иного автомобиля с VIN {Номер изъят}, следовательно, обстоятельства установленные указанным судебным актом не имеют значения при рассмотрении настоящего иска. Спорный автомобиль был приобретен у ООО «ГК «Благоустройство», которым в свою очередь автомобиль был приобретен у ООО «Ямское поле», оплата за автомобиль произведена в полном объеме. ООО «МашТехСтрой» также произведена оплата за автомобиль, автомобиль фактически передан, что свидетельствует об исполнении сделки. Спорный автомобиль находится в пользовании истца, эксплуатируется, получен страховой полис, имеются путевые листы, отчеты системы навигации, автомобиль поставлен на баланс ООО «МашТехСтрой», производится ремонт автомобиля. Утверждение о том, что на момент заключения сделки ({Дата изъята}) между ООО «Ямское поле» и ООО «ГК «Благоустройство» уже имелись запреты на совершение регистрационных действий не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку первый запрет наложен {Дата изъята}. Сделки купли-продажи спорного автомобиля не признаны недействительными, иски о применении последствий ничтожной сделки не подавались. Просит удовлетворить требования иска.

Представители ответчиков ООО «Ямское поле» в лице конкурсного управляющего Хрусталева Л.А., Министерства экологии и природопользования Московской области, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, ООО "Вектор Групп", ООО Торговый дом "Технополис", ООО «Трак-Бетон», ООО "Группа компаний МАСК", ООО "ЛУДИНГ", ООО "СК ГРУПП", Центральное МУГАДН Ространснадзора, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не известили, позицию по иску не выразили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, заявлений не направил.

Ответчик Манов Д.С. в лице арбитражного управляющего Утюгова П.С. в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому сделка по отчуждению {Дата изъята} ООО «Ямское поле» спорного автомобиля совершена в преддверии процедуры банкротства указанного юридического лица, что свидетельствует о выводе активов должником, что является прямым ущемлением интересов и прав кредиторов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, поскольку в базе данных Госавтоинспекции на спорное транспортное средство, собственником которого значится ООО «Ямское поле», имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенных ФССП, в связи с чем, регистрационные отделы Госавтоинспекции не имеют законной возможности по предоставлению ООО «МашТехСтрой» государственной услуги по регистрации спорного транспортного средства до снятия должностными лицами ФССП всех запретов на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС № 31 по г. Москве в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «МашТехСтрой» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении транспортных средств от ареста, в числе которых был заявлен и спорный автомобиль. По результатам рассмотрения иска ООО «МашТехСтрой» с учетом апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано. Относительно заявленных доводов указано, что ООО «ГК «Благоустройство», продавая спорный автомобиль, принял на себя обязательство передать автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, однако это обязательство не исполнил, т.к. на момент продажи сохранялись ограничения, наложенные СПИ. ООО «ГК «Благоустройство» приобрело спорный автомобиль у ООО «Ямское поле» по договору купли-продажи от {Дата изъята}, при этом на момент подачи настоящего иска собственником автомобиля значится ООО «Ямское поле», за которым числится задолженность в т.ч. по уплате налогов и пени, которая взыскивается на основании исполнительных производств. ООО «ГК «Благоустройство» после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не поставило его на учет в ГИБДД за собой, а ООО «Ямское поле» не сняло их с учета на свое имя, что указывает на то, что стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия заключаемого договора купли-продажи. Доказательства того, что у сторон имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, следствием которого является переход права собственности, материалы дела не содержат. Таким образом, ООО «Ямское поле», зная о наличии задолженности перед бюджетом, наличии исполнительных производств, действовало недобросовестно, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля от {Дата изъята}, равно как и ООО «ГК «Благоустройство» и ООО «МашТехСтрой». Совершение сделок по отчуждению спорного автомобиля указанными юридическими лицами оформлены формально с целью вывода имущества налогоплательщика, поскольку на момент отчуждения спорного автомобиля ООО «Ямское поле» уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий, о чем ООО «ГК «Благоустройство» и ООО «МашТехСтрой» должны были знать. Считает действия сторон не добросовестными, а сделки мнимыми. Просит в иске ООО «МашТехСтрой» отказать.

Представитель МИФНС № 9 по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений не направил.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по г. Москве, Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве, ООО «ГК «Благоустройство» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

Согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} Центральной акцизной таможней, собственником автомобиля Renault K 8х4 VIN {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, 2018 года выпуска, модель, № двигателя {Номер изъят} является ООО «ГК «Благоустройство».

{Дата изъята} между ООО «ГК «Благоустройство» (продавец) и ООО «МашТехСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят}, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Renault K 8х4 VIN {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, 2018 года выпуска, модель, № двигателя {Номер изъят}

Согласно п. 1.2 договора принадлежность автомобиля продавцу на момент подписания договора подтверждается ПТС серии {Номер изъят}, выданным Центральной акцизной таможней {Дата изъята}.

Согласно п. 1.3 договора на момент его заключения продавцом указано, что автомобиль не находится в розыске, не состоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц, в отношении автомобиля не заключены договоры реализации с иными лицами.

Одновременно с автомобилем продавцом покупателю были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства, инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, а также инструменты и принадлежности (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора сторонами согласована в 10 000 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств сторон по договору представлены: акт приема передачи автомобиля от {Дата изъята}, платежные документы об оплате (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 700 000 руб., платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 300 000 руб., платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 000 000 руб.), товарная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята}.

ООО «МашТехСтрой» заключило договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория», страховой полис ААС {Номер изъят}

Фактическое пользование ООО «МашТехСтрой» спорным автомобилем также подтверждается путевыми листами, отчетами по пробегу автомобиля, приобщенными в материалы дела.

ООО «МашТехСтрой» регистрация спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области не произведена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого согласно сведениям ФИС ГИБДД с {Дата изъята} по настоящее время является ООО «Ямское поле».

ГИБДД УМВД России по Кировской области представлены сведения о запретах на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, ООО «МашТехСтрой» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК Благоустройство» {Дата изъята} приобрело спорный автомобиль у ООО «Ямское поле» на основании договора {Номер изъят} купли-продажи транспортного средства.

{Дата изъята} ООО «ГК Благоустройство» заключило договор купли-продажи {Номер изъят} в отношении спорного имущества с ООО «МашТехСтрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 в отношении ООО «Ямское поле» введена процедура наблюдения.

ООО «ГК Благоустройство» при продаже вышеуказанного автомобиля приняло обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, однако данное обязательство не исполнил, так как на момент продажи спорного автомобиля {Дата изъята} сохранялись ограничения, наложенные на автомобиль судебным приставом-исполнителем, что установлено ранее при рассмотрении спора, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от {Дата изъята}, оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Установлено при рассмотрении спора, что в период заключения договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Действуя добросовестно, ООО «ГК Благоустройство» и ООО «МашТехСтрой» могли узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложены меры ограничения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен {Дата изъята}, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении купленного им автомобиля.

Данный факт опровергается исследованными в суде материалами дела, согласно которым первое постановление о запрете на совершение регистрационных действий {Номер изъят} вынесено {Дата изъята}.

Как на момент вынесения постановления, так и по настоящее время автомобиль Renault K 8х4 VIN {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, 2018 года выпуска, модель, № двигателя {Номер изъят}, зарегистрирован на имя ООО «Ямское поле».

Из указанного следует, что на момент заключения между ООО «ГК «Благоустройство» и ООО «МашТехСтрой» договора купли-продажи транспортного средства, запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства имел место.

С учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Истцом при заключении договора купли-продажи не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия), каких-либо ограничений в отношении автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, не принимается судом довод истца о том, что он при заключении договора исходил из того, что в договоре указано, что транспортное средство под запрещением не состоит.

Учитывая, что ООО «МашТехСтрой», заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, не проявил должной осмотрительности, и не проверил наличие или отсутствие ограничений в общедоступных источниках (в том числе на сайтах ГИБДД, ФНС, УФССП наличие (отсутствие) сведений о каких-либо ограничениях (арестах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Осуществление истцом страхования транспортного средства, его эксплуатация без постановки на учет в установленном порядке, правового значения для разрешения спора не имеет по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО "МашТехСтрой" в удовлетворении исковых требований об освобождении от арестов в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAUT K 8х4 VIN {Номер изъят}, госрегзнак {Номер изъят}, 2018 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.