Решение от 05.07.2022 по делу № 3а-59/2022 от 31.05.2022

Дело №а-59/2022 07OS-0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года <адрес>

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО3 и ФИО4, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Шабатуковой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании его заявления о совершенном преступлении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось следователями ОП № УМВД РФ по <адрес> по основанию не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменились как незаконные и вынесенные преждевременно.

Решением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено удовлетворить заявленные требования ФИО1 частично, взысканы с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Между тем, указывает административный истец, предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по настоящему делу было приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С момента подачи ФИО6 заявления о возбуждении уголовного дела в органы предварительного следствия до настоящего времени прошло более 7 лет 10 месяцев, со дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ более 2 лет 10 месяцев.

ФИО1 указывает, что столь продолжительная стадия предварительного расследования нарушает его право на уголовную защиту в разумные сроки, препятствуют дальнейшему обращению с требованиями о возмещении вреда причиненного преступлением.

В связи с длительным и необоснованно затянутым предварительным расследованием административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 руб.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО7, поддержав административное исковое заявление, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Шабатукова Ф.С., полагая, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, учитывая, что все возможные следственные действия по уголовному делу проведены, считая иск необоснованным, просила его отклонить. Заявлено о пропуске шестимесячного срока обращения в суд со дня вынесения в рамках уголовного дела постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем, настоящее административное дело, следуя взаимосвязанным положениям части 2 статьи 150 и части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения вышеперечисленных лиц, обсудив довод административного искового заявления и возражения на него, исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 ее статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным законоположениям корреспондируют предписания части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые перечисленные обстоятельства относят к юридически значимым для административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, как следствие, являющиеся таковыми по настоящему административному делу.

Материалами уголовного дела №, находившимися в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № по <адрес> и представленными административным истцом документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СУ СК России по КБР с заявлением о совершении в отношении него преступления, в котором указал лиц совершивших преступление: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, осуществивших хищение принадлежащего ему имущества на сумму 70900 рублей.

Постановлениями СО по <адрес> СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

В последующем данные постановления были признаны незаконными и отменены.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению ФИО1 переданы по подследственности в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя 3 отдела СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего следователя 3 отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлениями следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ по основанию не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Данные постановления на основании жалоб административного истца ФИО1 и по инициативе надзирающих органов отменялись постановлениями прокуратуры, начальством следственного подразделения СУ УМВД по г Нальчику как незаконные и вынесенные преждевременно, следователям указывалось на необходимость совершения конкретных действий, направленных на установление виновного лица и расследование уголовного дела, указывалось на неисполнение следователями предыдущих указаний вышестоящих и надзорных органов.

Постановлениями Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены жалобы потерпевшего ФИО1, поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ. Были признаны незаконными бездействия следователей ОП № УМВД России по <адрес>, и руководителя данного следственного подразделения, выразившиеся в непроведении процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление и неосуществления надлежащего контроля по уголовному делу №.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-55/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было установлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу последнего компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 руб. с расходами по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу вновь приостановлено постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО5

Исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО12 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил указанное выше постановление и направил уголовное дело руководителю названного отдела УМВД России по <адрес> для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействия следователей СУ УМВД по <адрес>, выразившиеся в не проведении следственных действий, срыве очных ставок, не объявлении в розыск лиц, совершивших преступление и затягивании расследования уголовного дела.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено жалобу ФИО1 удовлетворить частично в части нарушения разумных сроков расследования по уголовному делу.

ФИО1 повторно обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что с момента вынесения указанных судебных актов прошло значительное время, между тем, предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.01.2022 N 2-П разъяснил, что до внесения надлежащих законодательных изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать обвиняемым (подозреваемым) в принятии нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (либо прекращать производство по административному делу по такому заявлению), если оно подано по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении предшествующего заявления, а в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (статья 214, пункт 2 части первой статьи 226, часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации) новое (повторное) заявление о присуждении названной компенсации может быть подано и до истечения указанного годичного срока. Вместе с тем основанием для разрешения вопроса о компенсации по новому (повторному) заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в ранее поданном заявлении. При этом обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учетом возможности придания определенными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам. Для подачи нового (повторного) заявления о присуждении компенсации не требуется повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Срок досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ до принятия ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики апелляционного определения по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок составил 5 лет 05 месяцев и 27 дней.

Срок досудебного производства по уголовному делу со дня вынесения указанного апелляционного определения до обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением (31 мая 2022 года) составил 2 года 09 месяцев 01 день.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 8 лет 02 месяца и 28 дней.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше постановлении также разъяснил, что в случае подачи нового (повторного) административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду осуществления уголовного преследования (период "до" и период "после" принятия судебного решения по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации), в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности. Суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела следователями осуществлялся ряд действий по расследованию уголовного дела.

Между тем, эти действия следователей нельзя признать достаточно эффективными. Предварительное следствие неоднократно, без наличия на то оснований, приостанавливалось, впоследствии отменялось руководителем следственного органа либо прокурором, по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых следовало осуществить; при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось.

Вынесенные в рамках уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц отменялись руководителем следственного отдела ввиду необоснованности, преждевременности, не проведения всех необходимых по уголовному делу следственных и оперативных мероприятий.

В свою очередь, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).

Изучение материалов уголовного дела позволяет сделать выводы о том, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководством следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и своевременного расследования уголовного дела.

Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно незаконно и необоснованно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу части 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права заявителя на объективное и своевременное расследование уголовного дела. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уважительность причин увеличения срока досудебного производства по уголовному делу. До настоящего времени названное уголовное дело в суд не направлено, не прекращено.

Доводы представляющего интересы административного ответчика о пропуске ФИО6 шестимесячного срока обращения в суд, с учетом принятого в рамках настоящего уголовного дела постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются ввиду следующего.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Положениями части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Между тем, названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО5 отменено надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагать, что ФИО1 на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим административным иском пропустил приведенный выше срок, оснований не имеется.

ФИО1, находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, длительное время был лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность производства по данному уголовному делу является чрезмерной, не соответствует требованию разумности, а право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушенным

Положениями статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца ФИО1, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для последнего, суд считает, что требуемая им сумма денежной компенсации 300 000 рублей является чрезмерной и определяет ее размер равным 50 000 рублям.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично со взысканием в его пользу, следуя разъяснению, содержащемуся в пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с административного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в указанном размере и 300 рублей в счет возмещения, как это установлено частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного дела с оставлением данного иска в остальной его части без удовлетворения.

При этом настоящее решение суда, в силу императивного требования части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части взыскания в пользу административного истца ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 50300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░1,

░░░░ №,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 30№,

░░░ №

░░░ №

░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░