Решение по делу № 33-6486/2018 от 10.09.2018

    Строка 140г, госпошлина 0 руб.

Судья Шерягина С.Н.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 6486/2018       10 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Октябрьское» на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 10 августа 2018 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Октябрьское» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федоровой Н.А. к администрации МО «Октябрьское» об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Октябрьское» обратилась в суд с заявлением о предоставлении сроком до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Федоровой Н.А. к администрации МО «Октябрьское» об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления ссылается на то, что указанным решением на администрацию МО «Октябрьское» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия Федоровой Н.А. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления подхода и подъездов к домовладению (в т.ч. к дровянику и гаражу) путем обустройства прохода и проезда через водоотводную канаву, отвечающих техническим и строительным нормам. В настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку требуется дополнительное время на заключение договоров и составление сметы для обустройства прохода и проезда через водоотводную канаву, отвечающих техническим и строительных нормам, а также на выделение денежных средств.

Представитель администрации МО «Октябрьское» Миронова О.В. в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно пояснив, что        ДД.ММ.ГГГГ администрацией утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ по восстановлению подхода и проезда к домовладению и постройкам Федоровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения в план-график, и далее начнется процедура проведения аукциона на выполнение работ.

Федорова Н.А. в суд не явилась, представила возражения относительно доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Заинтересованное лицо Федоров Н.В., представитель ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание также не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Глава МО «Октябрьское» Половников А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В частной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что администрация не может исполнить решение суда по объективным причинам. На сегодняшний день с целью обеспечения доступа на придомовую территорию Федоровой Н.А. администрацией был обустроен проход в виде деревянного настила (мостки), шириной 1 м 10 см. Кроме этого, администрацией МО «Октябрьское» составлена смета для обустройства прохода и проезда через водоотводную канаву, объявлен аукцион, номер закупки плана-графика закупок №. Времени с момента размещения извещения на торговой площадке до подписания муниципального контракта потребуется не менее одного месяца. При отсутствии заявок на участие в электронном аукционе будет проведена повторная процедура.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию обоснованности требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возложена на лицо, заявившее такие требования.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Федоровой Н.А. к администрации МО «Октябрьское». На администрацию МО «Октябрьское» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия Федоровой Н.А. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления подхода и подъездов к домовладению (в т.ч. к дровянику и гаражу) путем обустройства прохода и проезда через водоотводную канаву, отвечающих техническим и строительным нормами. В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации МО «Октябрьское» в пользу Федоровой Н.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.

Исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, а также данных, объективно подтверждающих наличие таких препятствий, суду не предоставлено. Причины неисполнения решения суда, приведенные должником в заявлении (дополнительное финансирование, подготовка локального сметного расчета, организация аукциона), не могут считаться исключительными и являться основанием для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просит должник, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса оставалось неисполненным в установленный законом срок, что само по себе может быть расценено как реализация должником права на отсрочку исполнения судебного постановления, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему такой отсрочки на новый период времени (до ДД.ММ.ГГГГ).

Суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до ДД.ММ.ГГГГ у администрации МО «Октябрьское» появится реальная возможность его исполнения.

Судебная коллегия поддерживает суждение суда о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению прав взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю – должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Несмотря на это, указанные доводы представитель администрации МО «Октябрьское» вновь приводит в качестве основания для отмены определения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции и имели бы определяющее значение, к частной жалобе не приобщил.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от             10 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Октябрьское» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                      М.В. Кожемякина

                                                                                                Е.В. Кучьянова