Решение по делу № 11-259/2016 от 23.08.2016

Дело №                                                                               г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

с участием представителя Елютиной Л.В. - Типсиной О.О. (по доверенности), заинтересованного лица Рыбиной Г.А., заинтересованного лица Мартемьяновой М.П., представителя ЖСК № 43 - председателя ЖСК №43 ФИО3, представителя ООО «Гефест» ФИО4 (по доверенности),

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Елютиной Л.В.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 21 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Рыбиной Г.А., Мартемьяновой М.П. к Елютиной Л.В., Жилищно-строительному кооперативу №43, ООО «Гефест» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мартемьянова М.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Елютиной JI.B. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>. 05.08.2015г. около 18 час. 30 мин. произошел залив ее квартиры горячей водой (около 65-70 градусов) по вине собственника жилого помещения, расположенного сверху, а именно кв.№. Кроме того, Рыбина Г.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Елютиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>. 05 августа 2015 г. около 18 час. 30 мин. произошел залив ее квартиры горячей водой (приблизительно 65-70 градусов) по вине собственника жилого помещения Елютиной Л.В., расположенного сверху, а именно кв. №.

Данный факт подтверждает Акт обследования от 06.08.2015г., согласно которому течь образовалась по причине незатянутой гайки на разборном узле соединения стояка горячей воды с полотенцесушителем в результате халатного отношения при проведении ремонта. Елютина JI.B. добровольно возмещать, причиненные проливом убытки, отказалась. Мартемьянова М.П. и Рыбина Г.А. обратились в <данные изъяты> за определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива своих квартир.

Согласно отчету № от 26.10.2015г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении квартиры Мартемьяновой М.П. без учета физического износа составляет 25113 руб. Согласно отчету № от 26.10.2015г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении квартиры Рыбиной Г.А. без учета физического износа составляет 41029 рублей.

Ремонт после пролива ни в одной из квартир не производился. Кроме того, все произошедшее привело истиц и членов их семей к нравственным и физическим страданиям.

Мартемьянова М.П. просила суд взыскать с Елютиной Л.В. в свою пользу стоимость ремонта восстановительных работ в размере 25113 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 4800 руб.: расходы по отправлению телеграммы в размере 257 руб.; расходы юриста по составлению искового заявления в размере 1500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере - 1254 руб.; почтовые расходы за отправление искового материала в размере 96 руб. 29 коп. - расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из <данные изъяты> в размере 204 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рыбина Г.А. просила суд взыскать с Елютиной Л.В. в свою пользу стоимость ремонтных восстановительных работ в размере 41029 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5600 руб.: расходы по отправлению телеграммы в размере - 257 руб.; расходы юриста по составлению искового заявления в размере - 1500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1731 руб., почтовые расходы за отправление искового материала в размере 94 руб. 29 коп.; расходы по оплате выписки из <данные изъяты> в размере 204 руб. Итого: 9386 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 21 апреля 2016 года исковые требования Рыбиной Г.А., Мартемьяновой М.П. к Елютиной Л.В., ЖСК №43, ООО «Гефест» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Елютиной Л.В. в пользу Рыбиной Г.А. взыскан ущерб, причиненный проливом, в сумме 40188 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5600 руб., за телеграммы 257 руб., по составлению иска 1500 руб., возврат госпошлины 1401,54 руб., почтовые расходы 94,29 руб., за выписку из <данные изъяты> 204 руб. Также с Елютиной Л.В. в пользу Мартемьяновой М.П. взыскан ущерб, причиненный проливом, в сумме 23045 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4800 руб., за телеграммы 257 руб., по составлению иска 1500 руб., возврат госпошлины 874,88 руб., почтовые расходы 96,29 руб., за выписку из <данные изъяты> 204 руб. В остальной части иска отказано.

От Елютиной Л.В. поступила в суд апелляционная жалоба, где изложена просьба об отмене обжалуемого решения суда, принятии по делу нового решения.

Мартемьянова М.П. и Рыбины Г.А. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, где просят суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От председателя ЖСК №43 ФИО3 поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно возражений ООО «Гефест» на апелляционную жалобу Елютиной Л.В. изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель Елютиной Л.В. - Типсина О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Рыбина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным. Полагает, что каждый собственник должен отвечать за коммуникации, находящиеся у него в квартире.

Мартемьянова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение мирового судьи законным.

Представитель ЖСК № 43 - председатель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Сообщил, что Елютина Л.В. наняла людей для замены стояков, которые не являлись специалистами, тем самым, взяла на себя обязанность и ответственность по замене коммуникаций, не проверяя документов на право проведение работ. Поэтому Елютина должна отвечать за последствия пролива.

Представитель ООО «Гефест» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что работает заместителем главного инженера. Елютина Л.В. обращалась в ООО «Гефест», ее поставили в очередь на замену стояков через 7 дней, но ее это не устроило, она наняла других людей, которые и произвели работы. С решением мирового судьи согласны, просит его оставить в силе.

Елютина Л.В. в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие Елютиной Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Елютина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически в указанной квартире проживает <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2

Мартемьянова М.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Рыбина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>.

В доме, где находится поврежденное имущество, выбран способ управления ЖСК № 43, председателем правления которого является Пономарев Г.А.

ЖСК № 43, в свою очередь, состоит в договорных отношениях с фирмой ООО «Гефест», которые приняли обязательства по надлежащему техническому обслуживанию общедомового имущества. Обязанностью обслуживающей компании, в частности ООО «Гефест» является обеспечение технического состояния внутридомовых сетей.

В результате пролива, произошедшего в квартире Елютиной Л.В., пострадали квартиры истиц, расположенные по одному стояку этажами ниже.

Пролив произошел в результате неправильного разборного соединения полотенцесушителя.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Гефест» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в силу того, что в деле отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что именно сотрудники ООО «Гефест» производили работы по замене полотенцесушителя; не представлены заказ-наряд на выполнение работ ООО «Гефест», приходный ордер и договор на оказание услуг, то есть доказательств нахождения Елютиной Л.В. в договорных отношениях с ООО «Гефест» по замене полотенцесушителя и доказательств выполнения работ именно ООО «Гефест» по заказу ЖСК № 43.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу указанных норм права мировым судьей возложена ответственность за произошедший факт пролива на Елютину Л.В., с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Изучив апелляционную жалобу Елютиной Л.В., суд полагает, что доводы апеллянта о том, что со стороны обслуживающей организации ООО «Гефест» имело место быть халатное отношение при отключении и подключении стояков на время ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку на тот момент ООО «Гефест» выполнило только заявку об отключении и подключении стояков на технических этажах и в квартиру Елитиной Л.В. не заходили, поскольку наняв для производства работ стороннюю организацию, она тем самым приняла на себя ответственности за их деятельность, тем более, что пролив произошел через 2 месяца после производства работ.

Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Рыбиной Г.А., Мартемьяновой М.П. к Елютиной Л.В., Жилищно-строительному кооперативу №43, ООО «Гефест» о возмещении ущерба суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Елютиной Л.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №43, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                             ░░░░░░░░░ -