Решение по делу № 2а-4269/2017 от 03.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 8 сентября 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, либо снижении указанного срока до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданка <адрес>, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь то, что УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию.

Истица в заявлении оспариваемое решение миграционного органа считала незаконным ввиду того, что при его вынесении не было учтено, что она замужем за гражданином Российской Федерации и имеет двоих детей, в т.ч. несовершенную дочь. Она не совершала противоправные деяния и считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает ее права

По мнению истицы имело место чрезмерное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь, что противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Она считает, что принятое в отношении нее решение не продиктовано интересами защиты национальной безопасности и общественного порядка, обеспечения экономического благосостояния страны и целями предотвращения беспорядков и преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В возражении по существу административного искового заявления представитель административного ответчика иск не признал и сослался на то, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства и принятое в отношении нее решение о не разрешении въезда на определенный срок является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение миграционного законодательства.

Кроме этого представитель административного ответчика считал, что истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась ввиду запрета ей въезда в Российскую Федерацию. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение в отношении истицы о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приложенной к исковому заявлению переписки следует, что о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ

Однако административное исковое заявления е подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

С доводом истицы о необходимости исчислять срок обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня получения ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя.

Предварительное досудебное обращение в орган внутренних дел по вопросу отмены ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. ФИО1 препятствий к тому, чтобы в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

Суду доказательства об уважительности причины пропуска срока обращения в суд не представлены, а приложенная к исковому заявлению переписка с органом внутренних дел не является таковым доказательством

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Истицей ФИО1 срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, пропущен без уважительной причины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, либо снижении указанного срока до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.