Решение по делу № 2-516/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца Митряковой Ю.Ю. по доверенности Карасева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряковой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Митрякова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Митряковой Ю.Ю. указано, что 15 мая 2015 года между ней и ООО «Автотрейдинг» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела транспортное средство Ssangyong Actyon, идентификационный номер (VIN) №, доп. VIN №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», стоимостью 1284000 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве была выявлена неисправность АКПП, заключающаяся в самопроизвольном переключении АКПП из режима «Драйв» в режим «Нейтраль».

В целях устранения указанной неисправности истец 30 августа 2017 года обратилась к официальному дилеру автомобилей марки Ssangyong в Автосалон «Мотор» - ООО «АвтоАвангард» по адресу: город Пенза, проспект Победы, д. 45. В тот же день, автомобиль истца был на эвакуаторе доставлен по указанному выше адресу и принят на гарантийный ремонт.

Ремонтные работы были завершены 13 ноября 2017 года. В связи нарушением 45-дневного срока устранения производственных недостатков в товаре, истец 18 ноября 2017 года направила в адрес ООО «Дистрибьютерский центр СанЙонг» претензию о принятии товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации убытков по оплате дополнительного оборудования, которая была получена адресатом 04 декабря 2017 года.

Уведомлением № от 07 декабря 2017 года ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» отказало Митряковой Ю.Ю. в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Митрякова Ю.Ю. просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, а также взыскать с ответчика оплаченную за товар цену в размере 1284000 руб., разницу в цене товара в размере 426000 руб., убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 10966 руб., неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 38520 руб., а начиная с 18 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% (12840 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10923 руб.

Истец Митрякова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца Митряковой Ю.Ю. по доверенности Карасев Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удоелвторении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авторейдинг» и ООО «АвтоАвангард», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие их представителя не представили.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в подп. «в» п. 13 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2015 года между истцом Митряковой Ю.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» был заключен договор купли-продажи №, по которому был приобретен автомобиль Ssangyong Actyon, идентификационный номер (VIN) №, доп. VIN №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус».

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи цена приобретенного истцом автомобиля составила 1284000 руб., из которых 714000 руб. были оплачены в момент подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами, а в счет оплаты 570000 руб. был сдан принадлежащий истцу автомобиль Ssangyong Actyon 2012 года выпуска. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором № купли-продажи автотранспортного средства от физического лица от 15 мая 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2015 года.

Изготовителем автомобиля истца является ответчик ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из раздела «Условия гарантии», содержащегося в Сервисной книжке на спорный автомобиль, следует, что гарантийный срок составляет период равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Аналогичный период и условия гарантии закреплены в договоре купли-продажи, согласно п. 9.4 и п. 9.5 которого, продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 3 (три) года или 100000 километров пробега, при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента продажи товара первому владельцу.

Автомобиль был приобретен истцом 15 мая 2015 года, следовательно, гарантийный период истекает 15 мая 2018 года. Производственный недостаток АКПП автомобиля был выявлен 30 августа 2017 года, то есть в рамках срока действия гарантии завода-изготовителя, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 30 августа 2017 года.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № № от 13 ноября 2017 года следует, что автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт 30 августа 2017 года и находился там по 13 ноября 2017 года, то есть 75 дней.

Таким образом, автомобиль был возвращен истцу после гарантийного ремонта 13 ноября 2017 года, претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации убытков по оплате дополнительного оборудования была направлена истцом 18 ноября 2017 года.

Согласно данным в судебном заседании представителем истца Митряковой Ю.Ю. по доверенности Карасевым Е.А. пояснений, следует, что транспортное средство фактически после гарантийного ремонта было возвращено истцу 16 ноября 2017 года. Транспортное средство своим ходом было перевезено в г. Саратов, где по настоящее время находится на автостоянке и не эксплуатируется, в виду отсутствия в этом нужды, поскольку истец приобрела себе другое транспортное средство. При этом, недостаток транспортного средства устранен, вновь не проявлялся.

Однако автомобиль Истца на момент предъявления требований (направлении претензии) находился уже в исправном состоянии и эксплуатировался им, что подтверждается подписанным без замечаний (претензий) к качеству Автомобиля заказ-нарядом № № от 13.11.2017г.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что права Митряковой Ю.Ю. на качественный товар, в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, уже восстановлены ответчиком путем выполнения безвозмездного ремонта.

Таким образом, Истец своими действиями по приемке автомобиля с ремонта подтвердил действие договора купли-продажи, претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом была направлена уже после выполненных гарантийных работ.

Стороной ответчика в обоснование возражений также указано, что по запросу ответчика о предоставлении документов по ремонту автомобиля истца дилером - ООО «АвтоАвангард» была предоставлена также копия расписки истца от 21.10.2017г., то есть уже после истечения 45- дневного срока на ремонт, согласно которой истец отказывается от претензий по поводу просрочки ремонта.

Следовательно, истец, зная о просрочке ремонта и имея возможность отказаться от исполнения договора, избрала в качестве защиты своего права первоначально заявленный – безвозмездное устранение недостатков.

Учитывая, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствуют, а с 13.11.2017г. автомобиль находится в распоряжении Митряковой Ю.Ю., суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости транспортного средства в отношении технически исправного товара не соответствует принципу добросовестности.

Так, согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Усматривая основания для отказа в удовлетворении заявленных Митряковой Ю.Ю. исковых требований суд исходит из того, что как на момент обращения истца в суд, так и с претензией о возврате стоимости товара, недостатки транспортного средства были устранены в рамках проведенного гарантийного ремонта, автомобиль находится в пользовании истца, технически исправен, устраненные недостатки не препятствуют использованию истцом транспортного средства по назначению и не являются существенными.

При этом, Митрякова Ю.Ю. обращаясь с предоставлением транспортного средства для проведения гарантийного ремонта фактически выбрала способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

При указанных обстоятельствах, принимая решение об отказе Митряковой Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по принятию товара, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, суд также не находит и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании разницы в цене товара, убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Митряковой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин