Решение по делу № 22-450/2023 от 10.01.2023

Судья Бондаренко В.Е.                                                             Дело 22-450/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              31 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Меньшовой Т.Ю.,

защитника осужденного Тоненкова В.А. – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобой защитника осужденного Тоненкова В.А. – адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тоненков В.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ на 1 год лишения свободы; постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 12 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть месяцев) лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время фактического содержания Тоненкова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон, и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Тоненков В.А. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тоненков В.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что наказание, назначенное Тоненкову В.А., является несправедливым.

По мнению автора представления, судом в нарушение ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что Тоненков В.А. на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, изобличающие его показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при допросе в качестве подозреваемого, вместе с тем, суд, установив данные факты в приговоре, не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - как активное способствование расследованию преступления.

Государственный обвинитель акцентирует внимание, что указанный вид смягчающего обстоятельства имеет самостоятельное правовое значение наряду с признательными показаниями осужденного и другими обстоятельствами, учтенными судом при назначении наказания в качестве смягчающих.

Кроме этого, по мнению автора, суд необоснованно учел заявление Тоненкова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке при назначении наказания, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Просит приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает заявление Тоненкова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке, признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, соразмерно снизить назначенное Тоненкову В.А. наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию действий Тоненкова В.А. считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что её подзащитный активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку давал признательные показания с самого начала предварительного следствия, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что изложенные обстоятельства были в недостаточной мере учтены судом.

Просит приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить размер назначенного Тоненкову В.А. наказания.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6 и просила приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает заявление Тоненкова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке, признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, соразмерно снизить назначенное Тоненкову В.А. наказание. Доводы апелляционной жалобы защитника поддержала в части, согласующейся с доводами апелляционного представления.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Тоненкова В.А. – адвокат Конопатов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 и просила приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного Тоненкову В.А. наказание. Доводы апелляционного представления поддержал в части, согласующейся с доводами апелляционной жалобы защитника.

Осужденный Тоненков В.А. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, что подтверждается распиской (л.д.195), извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Представитель прокуратуры <адрес> г. Н.Новгорода, представитель потерпевшего ФИО10, адвокат ФИО7 о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Тоненкова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного Тоненкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Тоненкова В.А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тоненкова В.А. на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины Тоненкова В.А. в совершении указанного преступления.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тоненкова В.А. в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство по делу, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора суда являются несостоятельными, поскольку суд, назначая наказание Тоненкову В.А. в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Также судом обоснованно в действиях Тоненкова В.А. установлен и признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, а именно: состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в том числе вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтено, что Тоненков В.А. признал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их повторного учета в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с данной нормой закона является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Однако один лишь факт признания Тоненковым В.А. лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органу дознания не только из признательных показаний Тоненкова В.А., данных им в качестве подозреваемого, так как преступление было совершено в условиях очевидности. Из рапорта (л.д. 13) следует, что Тоненков В.А. был задержан непосредственно на месте совершения преступления, однократно допрошен по делу, и при этом каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, не известных органу дознания он не сообщил, в связи с чем оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. При этом факт признания им вины учтен судом при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам представления и жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Тоненкову В.А. наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для исключения из приговора ссылки суда на учет при назначении наказания заявления Тоненкова В.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, на чем настаивает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, не имеется, поскольку рассмотрение судом уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, несмотря на заявленное ходатайство Тоненковым В.А. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусматривающего определенные правовые преференции для подсудимого как при рассмотрении дела, так и при назначении наказания, было обусловлено возражением государственного обвинителя, при этом препятствий для учета данного обстоятельства при назначении наказания у суда не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного, и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тоненков В.А. наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении Тоненков В.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. ст. 68 УК РФ, а также о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного Тоненков В.А., а также все обстоятельства, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно.

При определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона, при назначении наказания осужденному, в том числе учтены признание вины и раскаяние в содеянном, по своему размеру не является максимальным.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания за покушение на преступление, в связи с чем несмотря на отсутствие указания об этом в мотивировочной части приговора, оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного Тоненков В.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии осужденному определен судом верно, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобы защитника осужденного Тоненков В.А. – адвоката ФИО7 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тоненков В.А. – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             П.Г. Воробьев