Решение по делу № 33-838/2016 от 15.03.2016

Судья Симонова Е.В.                     Дело № 33-838/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Адушкиной И.В.    судей                                     Ганченковой В.А.

                                         Елиной Т.А.

при секретаре                              Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Алибековой Светланы Васильевны – Апряткиной Екатерины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Апряткина Е.Н., действующая в интересах Алибековой С.В., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ныне акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2015 г. <данные изъяты>, автомобиль марки «Хюндай Ай40» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> МУ <данные изъяты>, принадлежащий Алибековой С.В. на праве собственности, получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Алибековой С.В. управлял водитель М.С.М. После обращения в АО «СГ «УралСиб», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя М.С.М., страховая компания уклоняется от исполнения обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Алибекова С.В. обратилась к ИП М.О.А., которым был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Алибековой С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. исковые требования Алибековой С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением по делу, представитель Алибековой С.В. – Апряткина Е.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что: Алибекова С.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы страховой выплаты; факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом; эксперт Б.А.И. не является экспертом-трассологом; заключение эксперта не является полным и объективным; при проведении экспертизы не была применена методика Министерства юстиции Российской Федерации – «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)»; эксперт не исследовал место дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, АО «СГ «УралСиб» просило решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Алибекова С.В., представители Алибековой С.В. – Апряткина Е.Н., Юмаев Р.Р., Лосева Е.А., М.С.М., С.Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Алибековой С.В. - Учайкин А.В. доводы жалобы поддержал, представитель АО «СГ «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. возразила относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 24 февраля 2015 г. произошло таковое с участием автомобилей марки «БМВ», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> МУ <данные изъяты>, под управлением С.Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, марки «Хюндай Ай40», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> МУ <данные изъяты>, под управлением М.С.М., принадлежащего на праве собственности Алибековой С.В., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 25 февраля 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.С.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

После получения справки из ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия Алибекова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 марта 2015 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт ООО «<данные изъяты>».

18 марта 2015 г. Алибековой С.В. выдано направление на проведение ремонта на станции технического обслуживания, однако, из-за технической ошибки в автоматизированной системе, уведомление о его готовности в этот день не было направлено Алибековой С.В.

27 марта 2015 г. страховой компанией истице направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт в сервис официального дилера ООО «<данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2015 г. по ходатайству представителя АО «УралСиб» была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты> от 12 августа 2015 г., имеющиеся повреждения на автомобиле марки «Хендай Ай40» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> МУ <данные изъяты> и на автомобиле марки «БМВ» государственный регистрационный знак М <данные изъяты> <данные изъяты> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2015 г. на перекрестке улиц <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание указанное заключение эксперта и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не установлен факт наступления страхового случая.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Оснований для сомнений в выводах эксперта Б.А.И. как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Указанное заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, Алибековой С.В. представлено не было.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алибекова С.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В материалах дела имеются сведения с официального сайта Почта России, в соответствии с которыми по состоянию на 28 августа 2015 г. совершена неудачная попытка вручения извещения Алибековой С.В., имеется информация о временном отсутствии адресата.

С учетом изложенного, судьёй районного суда были предприняты меры по заблаговременному извещению истицы о времени и месте рассмотрения дела, которая в свою очередь субъективно распорядилась принадлежащим ей правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя истца, является необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 августа 2015 г. представитель Алибековой С.В. – Апряткина Е.Н. присутствовала и под роспись извещена об отложении слушания дела на 31 августа 2015 г., о чем свидетельствует расписка (л.д. 194).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, поскольку имеющаяся справка о дорожно-транспортном происшествии фиксирует сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник ДПС не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил проведение экспертизы в другом экспертном учреждении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Более того, при оглашении определения суда от 13 июля 2015 г. представитель истца Апряткина Е.Н. присутствовала, копия определения направлялась истице, каких-либо возражений по поводу проведения судебной экспертизы экспертами <данные изъяты> до разрешения дела по существу истица и её представители не предъявляли. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Б.А.И. не является экспертом-трассологом, отмену или изменение решения суда не влечет, так как в силу имеющегося образования и сертификата соответствия, эксперт Б.А.И. вправе с технической точки зрения разрешить вопрос о причине и механизме образования повреждения автомобиля. Необходимо отметить, что при принятии решения суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства. В данном случае, устанавливая факт причинения ущерба автомобилю истицы, суд оценивал и учитывал заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является полным и объективным, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы конкретны, однозначны. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не была применена методика Министерства юстиции Российской Федерации – «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для его проведения, вследствие чего оснований не согласиться с заключением эксперта у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал место дорожно-транспортного происшествия, также подлежит отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алибековой Светланы Васильевны – Апряткиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий     И.В. Адушкина    

судьи                                     В.А. Ганченкова

Т.А. Елина