Решение от 08.11.2023 по делу № 33-17720/2023 от 02.10.2023

Дело № 33-17720/2023 (№2-240/2022)

УИД: 66RS0050-01-2022-000277-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тяжовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-240/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Караваеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2022,

установил:

истец обратился с иском к Караваеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2674126326 от 09.09.2014 в размере 152 335 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2014 между АО «ОТП Банк» и Караваевым А.Е. заключен кредитный договор № 2674126326, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев под 31,25 % годовых. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита. 16.09.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/01, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору с ответчика. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На представленную претензию Караваев А.Е. не отреагировал, задолженность не погасил. По состоянию на 16.09.2020 задолженность ответчика по кредитному договору перед банком за период с 21.03.2016 по 16.09.2020 составляет 152335 рублей 19 копеек, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 64603 рубля 24 копейки, проценты на просроченный долг – 86751 рубль 95 копеек.

Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что в связи с наличием заболевания, не мог получать почтовую корреспонденцию.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 определение суда от 24.08.2022 отменено, разрешен вопрос по существу, ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.2022.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2014 АО «ОТП Банк» и Караваев А.Е. заключили кредитный договор № 2674126326, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 100 000 рублей (п. 1), срок пользования кредитом – 36 месяцев (п. 2), процентная ставка по кредиту 31,25% годовых (п.4), размер ежемесячного платежа – 6205 рублей 86 копеек, размер первого платежа – 6294 рубля 86 копеек, размер последнего платежа – 5752 рубля 57 копеек (п.6).

16.09.2020 АО «ОТП Банк» уступило права требования по указанному выше кредитному договору ООО «Айди Коллект» в отношении Караваева А.Е., что подтверждается договором уступки права требования № 19-06-03/01 от 16.09.2020 и приложением № 1 к договору.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.13 индивидуальных условий указано, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Вынесенный 16.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района города Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, по делу № 2-1779/2021 судебный приказ о взыскании с Караваева А.Е. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по указанному договору № 2674126326 от 09.09.2014 за период с 21.03.2016 по 23.07.2020 был отменен определением мирового судьи 09.08.2021 (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 16.09.2020 составляет 152335 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 64603 рубля 24 копейки, проценты на просроченный долг – 86751 рубль 95 копеек (л.д. 17-21).

Разрешая заявленные требования, установив нарушение условий договора ответчиком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-331, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, вместе с тем, хотя требования истца и основываются на договоре, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 вышеуказанного постановления от 18.04.2017 № 10, следует, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, заявленные истцом требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы. Более того, ссылка в исковом заявлении на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 16.04.2021, а также само содержание определения мирового судьи об отмене судебного приказа свидетельствуют о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения им копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, из содержания п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» усматривается, что при определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (ст. 107 и 108, ч. 2 и 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству судом 18.03.2022, судом установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – 08.04.2022, дополнительных документов – 29.04.2022. Заказное письмо с определением суда о принятии искового заявления с указанием установленных сроков, направлено в адрес ответчика 29.03.2022, прибыло в место вручения 30.03.2022, 31.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 07.04.2022 за 1 день до определенного судом срока на представление возражений письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 36).

Фактически установленный судом срок для предоставления возражений и доказательств с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции не отвечал принципу разумности и ущемлял право ответчика на представление возражений по заявленным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности получать судебную корреспонденцию по состоянию здоровья, о наличии у него заболеваний согласно представленным медицинским документам (л.д. 78-82).

Иных данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о получении ответчиком копии определения от 18.03.2022, материалы дела не содержат.

Соответственно при разрешении указанных требований судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.