Решение по делу № 33-7623/2023 от 20.02.2023

Судья Тяпкина Н.Н.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу Югина С. П. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Югина С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Радоград» о признании права собственности на чердачное нежилое помещение,

установил:

Югин С.П. обратился в суд с иском к ООО «УК Радоград» о признании права собственности на чердачное нежилое помещение.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Югин С.П. <данные изъяты> обратился с частной жалобой.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования.

Не согласившись с определением, Югин С.П. обратился с частной жалобой.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 4 ст. 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленного материала, определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

<данные изъяты> в суд направлена частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты>

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты> истек <данные изъяты>

Частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты> была направлена по почте <данные изъяты> и поступила в суд <данные изъяты>

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Доводы жалобы о направлении копии определения суда с пропуском предусмотренного законом срока не влекут отмену определения суда, однако являются основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Югину С.П. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты>

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Югина С. П. – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева

Судья Тяпкина Н.Н.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу Югина С. П. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Югина С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Радоград» о признании права собственности на чердачное нежилое помещение,

установил:

Югин С.П. обратился в суд с иском к ООО «УК Радоград» о признании права собственности на чердачное нежилое помещение.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Югин С.П. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в арбитражный суд.

Между тем, такие выводы судьи не основаны на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судья при решении вопроса о принятии заявления к производству усмотрел неподсудность данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Однако в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, в то время как данной нормой при подсудности дела арбитражному суду предусмотрено возвращение искового заявления.

Вместе с тем, при отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Исходя же из положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья                                            Е.А. Жигарева