Решение по делу № 12-225/2015 от 29.09.2015

Судья Мурадян Р.П. Дело №12-225/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенанта полиции – М.Б. Павлова на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Наманюка В.В. в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенант полиции –Павлов М.Б. подал жалобу в которой просит постановление отменить. Указал, что судьей не выполнено требование п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, Так судья не выяснила извещен ли Наманюк В.В. надлежащим образом о дате судебного заседания, а также причины его не явки в судебное заседание, не разрешила вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Наманюка В.В.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю - Павлов М.Б. доводы жалобы поддержал.

Наманюк В.В. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю - Павлова М.Б., прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 мая 2015г. № обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Наманюка В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 10 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей Балаклавского районного суда 12 августа 2015 года срок давности привлечения Наманюка В.В. к административной ответственности истек, судья правильно прекратила производство по делу.

При этом доводы жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела видно, что заказное письмо об извещении Наманюка В.В. о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2015 года, в Балаклавский районный суд возвращено не было. Заказное письмо об извещении на 30 июня 2015 года, согласно штампу почты, возвращено в суд 07 июля 2015г., то есть после судебного заседания.

Таким образом у судьи, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Наманюка В.В., имелись основания для отложения рассмотрения дела.

Заказное письмо об извещении Наманюка В.В. на 12 августа 2015 года возвращено в суд 21 июля 2015г., то есть до судебного заседания с записью почты об истечении срока хранения. Также на конверте имеются записи, что дважды было оставлено извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Таким образом в соответствии с указанным выше разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам жалобы, у судьи имелись основания для разрешения вопроса в судебном заседании 12 августа 2015г.

Руководствуясь 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наманюка В.В. - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья В.В. Бабич