Решение по делу № 2-2791/2018 от 14.11.2018

2-2791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Владимира Николаевича к Ситниковой Светлане Александровне и Волостных Евгению Романовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Савельев В.В. обратился в суд с иском к Ситниковой С.А., Волостных Е.Р. обустранениипрепятствийвпользованииземельнымучастком, находящимся вобщейдолевойсобственности, расположенным по адресу: ***, обязав за свой счет демонтировать металлический забор.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.***, ответчикам Ситниковой С.А. и Волостных Е.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в данном жилом доме, Бульденковой О.В. принадлежит квартира № ***, Ломакиной Г.Н. - квартира № ***. Всем совладельцам принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: *** на праве общей долевой собственности.

У домовладения имеется два входа на придомовую территорию. Один вход к квартирам №2 и №4, а второй вход к квартирам №1 и №3. Между совладельцами на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком, а именно: участок огорожен собственниками квартир, проход и проезд на автомобилях к кв. №3 и №1 осуществлялись через калитку и ворота со стороны квартиры №1, принадлежащей ответчикам. Какого-либо иного входа и въезда к данным квартирам не существует. На данном земельном участке с разрешения всех сособственников Савельевым В.В. построен гараж около квартиры №3.Возведенный гараж не ухудшает положение Ситниковой С.А. и Волостных Е.Р., не препятствует проезду и проходу ответчикам к своим квартире и гаражу. Вместе с тем, ответчики после приобретения в 2007 году квартиры №1 в указанном доме чинят препятствия Савельеву В.В. в пользовании земельным участком, а именно установили забор, закрыв тем самым доступ Савельеву В.В. к его квартире и гаражу. Что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском за восстановлением его законных прав и интересов.

В судебном заседании истец Савельев В.В. и его представитель Козодаев Ф.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнив, что земельный участок находится в общей долевой собственности, ему принадлежит 1/4 доля на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.12.2018. Порядок пользования земельным участком сложился задолго до покупки ответчиками квартиры №1 в вышеуказанном доме. После того, как отношения между Савельевым В.В. и ответчиками испортились, ответчиками стали чиниться препятствия истцу в пользовании земельным участком. Ответчики в августе 2018 года изменили сложившийся порядок пользования земельным участком, установив металлический забор вдоль стены его части дома, где расположено окно кухни, из-за чего сейчас в ней всегда темно. В результате чего перекрыт проход к его квартире и проезд к гаражу. В связи с чем, Савельев В.В. вынужден был вызывать службу МЧС, с помощью сотрудников которой была выпилена часть забора, тем самым осуществлен доступ Савельеву В.В. к его квартире. Однако, подъезд к гаражу перекрыт. Иного прохода и проезда к квартире и гаражу не существует и организовать их не возможно.

В судебном заседании ответчики Ситникова С.А. и Волостных Е.Р. исковые требования не признали, пояснив, что на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.04.2018 за ними признано право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., согласно плану границ земельного участка ООО «Землемер-М» от 01.12.2016. Считают, что истец нарушает порядок пользования земельным участком, осуществляя проход и проезд автомобиля через калитку и ворота со стороны их квартиры.

Третье лицо Бульденкова О.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился задолго до покупки Ситниковой С.А. и Волостных Е.Р. в 2007 году квартиры №1. Ранее до покупки ответчиками вышеуказанной квартиры она проживала в ней в качестве квартиранта и порядок пользования земельным участком был следующий: участок огорожен собственниками квартир, проход и проезд на автомобилях к кв. №3 и №1 осуществлялись через калитку и ворота со стороны квартиры №1, принадлежащей ответчикам. Приобретая доли жилого дома и земельного участка, ответчики видели существующий порядок пользования земельным участком и согласились с ним. В настоящее время Ситникова С.А. и Волостных Е.Р. пытаются изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, без ведома и согласия других собственников, установили металлический забор вдоль стены квартиры №3. Иного подхода и подъезда к квартире №3 не существует и организация его не возможна.

В судебное заседание представитель администрации г.Тамбова Тамбовской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Ломакина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Названное законоположение закреплено в ст.55 Конституции РФ.

В соответствие со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено впункте 45постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактикепри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что субъект права, обладающий долей в праве собственности на имущество (в данном случае - земельный участок), вправе реализовать свои правомочия владения, пользования и распоряжения им, в связи с чем иные сособственники не вправе чинить ему препятствия в пользовании указанным имуществом. Это согласуется с положениямист. 12ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и заключающееся в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на правеобщейдолевойсобственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение №*** по ул.*** расположено на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ***, находящимся в общей долевой собственности Савельева В.В., Ситниковой С.А., Волостных Е.Р., Бульденковой О.В., Ломакиной Г.Н. Земельный участок обременен сервитутом для обслуживания инженерных сетей и в натуре между совладельцами не разделен.

Ответчик Савельев В. Н. является собственником квартиры № *** данного жилого дома, Ситниковой С.А. и Волостных Е.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***, Бульденковой О.В. - квартира № ***, Ломакиной Г.Н. - квартира № *** в доме № *** по ул.***. Вход в квартиры осуществляется с придомовой территории.

Как следует из решения Советского районного суда г.Тамбова от 22.01.2013 (л.д.8-10), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.05.2013 (л.д.80-82), решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.04.2018 по состоянию на дату приобретения ответчиками квартиры сложился определенный порядок пользования прилегающим к дому земельным участком. А именно, участок был огорожен собственниками квартир, проход и проезд на автомобилях к квартирам №3 и №1 осуществлялись через калитку и ворота со стороны квартиры №1 и по территории, прилегающей к квартире №1.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что именно такой порядок пользования участком сложился между сособственниками на протяжении долгих лет (до 2007 года). Данный вывод подтверждается как пояснениями сторон, так и свидетелей Поповой Т.В. и Головлевой К.И., которые подтвердили, что прежний собственник кв. №3 и Савельев В.В. всегда проходил к своей квартире и проезжал на автомобиле к своему гаражу через калитку и ворота со стороны квартиры №1 данного жилого жома.

Следовательно, приобретая в 2007 года право собственности на доли жилого дома и земельного участка, истица видела существующий, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и согласилась с ним.

Между тем, суд установил, что существующий порядок пользования земельным участком самовольно изменен ответчиками, которые чинят препятствия истцу в пользовании им. Так, 04.08.2018 Ситникова С.А. и Волостных Е.Р. без согласования и ведома сособственников установили металлический забор на прилегающем к дому земельном участке, перекрыв доступ в квартиру №3 и в гараж, принадлежащих Савельеву В.Н., что подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетелей и не отрицается ответчиками.

Иного прохода к квартире №3 и подъезда к гаражу Савельева В.Н. на данном земельном участке не имеется и возможность организации таковых с другой стороны земельного участка отсутствует. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к выводу, что действиями ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности в результате чего истец лишен права пользования, владения и распоряжения им.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчиков по самовольному установлению забора на земельном участке нарушены права и законные интересы Савельева В.Н., как собственника квартиры и гаража, по пользованию и владению ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Савельева В.Н. в части устранения препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельнымучастком, находящимся вобщейдолевойсобственности, обязав ответчиков за свой счет демонтировать металлический забор.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении Савельеву В.Н. в результате установления ответчиками металлического забора на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияСавельева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Устранить препятствие Савельеву Владимиру Николаевичу со стороны Ситниковой Светланы Александровны, Волостных Евгения Романовича в пользовании земельным участком общего пользования по адресу: ***, обязав за свой счет демонтировать установленный металлический забор.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018г.

Судья Ю.А. Карпухина