Решение по делу № 22-3348/2020 от 14.08.2020

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело №22-3348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

адвоката Зарезина А.Н.,

адвоката Плетнюк С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Зарезина А.Н. в интересах осужденного Болдырева Р.О. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, по которому

Болдырев Р. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Болдыреву Р.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката и возражений прокурора, выслушав адвокатов Зарезина А.Н., Плетнюк С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,суд

установил:

по приговору суда Болдырев Р.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 декабря 2019 года в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Болдырев Р.О. вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зарезин А.Н. просит приговор в отношении Болдырева Р.О. отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, судом неверно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Болдырева Р.О. в совершении кражи основаны на предположениях, а доказательств наличия у него умысла на хищение мобильного телефона в материалах дела не содержится. Утверждает, что Болдырев Р.О. нашел телефон и с целью установления его собственника передал знакомым Свидетель №3 и Свидетель №1, чтобы телефон можно было вернуть его владельцу, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Не доказано, что Болдырев Р.О. имел умысел обратить телефон в свою собственность или получить денежные средства от его продажи, об этом свидетельствует то, что телефон изъят сотрудниками полиции не у Болдырева Р.О., а у свидетеля Свидетель №1. Считает, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 могли оговорить Болдырева Р.О. с целью избежания уголовной ответственности. Указывает на отсутствие объективной стороны хищения и состава преступления, ссылаясь на показания потерпевшей о том, что ее дочь потеряла телефон, то есть телефон не был похищен у потерпевшей. Утверждает о наличии алиби у осужденного Болдырева Р.О., который находился на занятиях в учебном заведении, и неустановлении органом следствия дня, времени и места совершения преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено Болдыревым Р.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вопреки утверждению адвоката Зарезина А.Н., судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Болдырева Р.О. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность Болдырева Р.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 03 декабря 2019 года ее дочь потеряла мобильный телефон, в связи с чем они развесили в поселке объявления с просьбой вернуть телефон, который был выключен, но периодически включался, при попытках дозвониться шли гудки, но никто не отвечал. От школьного учителя ей стало известно, что младший брат Болдырева Р.О. сообщил, что телефон найден, при этом отец Болдырева Р.О. сообщил, что ему ничего не известно о телефоне. От следователя ей стало известно, что телефон нашел Болдырев Р. и продал его, при этом причиненный ей ущерб является значительным.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 4 исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым телефон она потеряла 03 декабря 2019 года, при этом гудки шли в течение двух дней, до 05 декабря 2019 года, на звонки кто-то отвечал, но ничего не говорил; свидетеля Свидетель №2, согласно которым в начале декабря 2019 года к нему подходила женщина с сотрудниками полиции и спрашивала про телефон, а 10 января 2020 года в отделе полиции от сына Р. ему стало известно, что в начале декабря 2019 года он находил мобильный телефон, который отдал знакомому, чтобы включить телефон.

Из исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2019 года его знакомый Болдырев Р. принес сотовый телефон, попросил «обойти» гугл аккаунт в телефоне, пояснил, что нашел телефон, на предложение найти владельца телефона и вернуть его Болдырев Р. категорически отказался, сказав, что знает, чей это телефон, что его уже ищут и что про данный телефон у него уже спрашивали владельцы, пояснив, что хочет продать или обменять телефон. Данные показания подтверждены свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Болдыревым Р.О. и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 также исследованным судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он категорически не согласился с предложением вернуть найденный телефон, пояснив, что знает, чей это телефон и что его уже ищут. Показания свидетеля Свидетель №3. также подтверждены им в ходе очной ставки с подозреваемым Болдыревым Р.О.

С вышеприведенными показаниями согласуются данные протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «<.......>», и установлено место совершения преступления; протокола выемки от 28 января 2020 года, согласно которому у потерпевшей Свидетель 4 изъяты коробка и кассовый чек на похищенный телефон; протоколом выемки от 29 января 2020 года, согласно которому у Свидетель №1 изъят похищенный телефон сотовой связи; выводами эксперта в заключении от 25 марта 2020 года №87/03, согласно которым стоимость похищенного телефона сотовой связи по состоянию на 03 декабря 2019 года составляет 7150 рублей; иные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Судом проверялась и установлена значительность причиненного потерпевшей ущерба в сумме 7150 рублей на основании совокупности исследованных судом письменных доказательств, подтверждающих имущественное положение Потерпевший №1, а также ее показаний, данных в судебном заседании, что соответствует п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Болдырева Р.О. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установив наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного Болдыревым Р.О., не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и его оправдании являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Болдырев Р.О. нашел телефон и поэтому не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч.1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч.2).

В силу ст.228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч.1). Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч.2).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, Болдырев Р.О., обнаружив на земле на участке местности, прилегающей к магазину, телефон сотовой связи, не сообщил об этом администрации магазина или его сотрудникам, в полицию или в орган местного самоуправления и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, поднял телефон и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Болдырева Р.О. умысла на совершение кражи мобильного телефона и наличии у него алиби, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора выводами о несостоятельности данных доводов стороны защиты, поскольку виновность Болдырева Р.О. в совершении кражи установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, согласно которым Болдырев Р.О. знал, чей у него находится телефон сотовой связи и категорически отказывался вернуть его владельцу, а, напротив, пытался разблокировать телефон с целью дальнейшей реализации, то есть преследовал корыстную цель, что опровергает доводы защитника об отсутствии у Болдырева Р.О. умысла на кражу мобильного телефона.

Из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции части аудиозаписи судебного заседания от 10 июня 2020 года следует, что показания свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 4 оглашены судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в том числе подсудимого Болдырева Р.О. и его защитника Зарезина А.Н., что положениям ч.1 ст.281 УПК РФ не противоречит. Таким образом, сторона защиты не настаивала на вызове свидетелей обвинения Свидетель №3., Свидетель №1 в судебное заседание, их допросе и оспаривании показаний, изобличающих Болдырева Р.О. Как видно из протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 В.А., Свидетель №1, перед началом допроса им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, каких-либо дополнений, заявлений не имели. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данной судом этим доказательствам оценкой и также не находит оснований для оговора Болдырева Р.О. со стороны указанных свидетелей.

Довод адвоката Зарезина А.Н. о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также норме ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Тот факт, что в протоколе судебного заседания от 10 июня 2020 года (<.......>) допущена техническая ошибка, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, были предметом исследования суда первой инстанции, что установлено не только из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, но и подтверждено адвокатом Зарезиным А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка на справку из учебного заведения о том, что Болдырев Р. 03 декабря 2019 года с 08.00 до 09.30 часов (<.......>) находился на занятиях, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, о чем суд также сделал верный вывод в приговоре, поскольку его виновность в содеянном подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Довод адвоката Зарезина А.Н., что данные документы не получили оценку суда первой инстанции, опровергается материалами дела, а именно выводами суда в описательно-мотивировочной части приговора (<.......>).

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Как следует из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ.

Наказание Болдыреву Р.О назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о состоянии здоровья и личности виновного, который впервые совершил преступление, не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признан ограниченно годным к воинской службе по медицинским показаниям, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод прокурора, заявленный суду апелляционной инстанции, о том, что осужденным Болдыревым Р.О. не возмещался вред, причиненный потерпевшей, проверен. Из материалов уголовного дела не установлено, что Болдыревым Р.О. предпринимались какие-либо меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшей ущерба, заглаживание вреда, поскольку похищенное имущество передано потерпевшей Потерпевший №1 в результате следственных действий (<.......>). Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что потерпевшая Потерпевший №1 не сообщала суду, что Болдырев Р.О. каким-либо образом загладил вред, причиненный преступлением. Сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции также не сообщала суду о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возмещении причиненного ущерба Болдыревым Р.О. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зарезин А.Н. сообщил, что приговор обжалован не в связи с его несправедливостью, а ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о добровольном возмещении Болдыревым Р.О. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и необходимости применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания Болдыреву Р.О.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осуждённого Болдырева Р.О. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям, в том числе о состоянии его здоровья.

Выводы суда о назначении Болдыреву Р.О. наказания в виде лишения свободы и применении правил ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Неприменение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре обосновано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Болдыреву Р.О. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Болдыреву Р.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года в отношении Болдырева Р. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья